Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 16-527/2020

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Соловья А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Соловья Андрея Валерьевича, установил:

постановлением мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области от 13 июня 2019 года Соловей А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 13 июня 2019 года прокурором Октябрьского района Амурской области подан протест.

Решением судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 17 декабря 2019 года протест прокурора удовлетворен, постановление мирового судьи от 13 июня 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Соловья А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Соловей А.В. просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 17 декабря 2019 года, как незаконное, выражает несогласие по обстоятельствам его привлечения к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

Прекращая производство по делу, судья районного суда в решении от 17 декабря 2017 года указал что, Соловей А.В, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вновь не выполнил указанное законное требование, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Соловья А.В. сделан в постановлении от 13 июня 2019 года, без учета всех обстоятельств дела. При этом судьей не дана должная оценка наличию указанных обстоятельств и доказательств в материалах дела, рассмотренного мировым судьей 13 июня 2019 года.

Однако, указание в жалобе на процессуальные нарушения по делу не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку вопрос о наличии в действиях Соловья А.В. уголовно-наказуемого деяния подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области от 13 июня 2019 года отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Соловья А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением начальника ОД МОМВД России "Октябрьский" от 6 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Соловья А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. Из анализа положений статьи 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В данном случае отмена вступившего в законную силу решения судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 17 декабря 2019 года, и оставление вопроса о виновности Соловья А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом указанных правовых позиций, повлечет неправомерное ухудшение положения лица, освобожденного от административной ответственности, и существенное нарушение его процессуальных прав.

Вместе с тем, сведений о существенных процессуальных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, допущенных при рассмотрении настоящего дела и повлиявших на его исход, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Соловья А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Соловья Андрея Валерьевича, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.12, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Соловья Андрея Валерьевича оставить без изменения, жалобу Соловья А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов