Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-523/2020[88а-2313/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Диденко Т.И. на решение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Диденко Т.И. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного решения, требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Диденко Т.И. обратилась в Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - МОСП ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного решения, требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Хабаровска Хабаровского края, 27 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N в отношении кредитного потребительского кооператива "Амурский сберегательный" (далее - КПК "Амурский сберегательный"). Однако решение суда не было исполнено. Диденко Т.И. указывает, что исполнительный лист поступил в подразделение службы судебных приставов в феврале 2018 года, тогда как должник признан несостоятельным (банкротом) и конкурсное производство в отношении него введено только 17 августа 2018 года, что свидетельствует о достаточном времени для совершения исполнительских действий. По мнению административного истца, фактически исполнительное производство не велось, необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались, постановления не выносились. У должника имелись денежные средства на счетах, дебиторская задолженность и объекты недвижимости, стоимости которых было достаточно для погашения всей задолженности. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были наложены аресты на счета должника и дебиторскую задолженность, не был объявлен розыск имущества должника. Диденко Т.И. полагает, что все имеющиеся в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя являются сфальсифицированными.

С учётом уточнения заявленных административных исковых требований Диденко Т.И. просила суд: признать незаконным и неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных действующим законодательством, для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, по иску Диденко Т.И. к КПК "Амурский сберегательный"; признать, что неисполнение судебного решения причинило вред законным интересам и правам взыскателя, выразившийся в невзыскании денежных средств по исполнительному листу; обязать службу судебных приставов немедленно исполнить судебное решение по исполнительному листу взыскателя.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года, административный иск Диденко Т.И. оставлен без удовлетворения.

21 января 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Диденко Т.И, поданная 30 декабря 2019 года через Кировский районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Участвующие в деле лица и их представители, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска ФИО4 на основании исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС N, выданного Железнодорожным районным судом города Хабаровска Хабаровского края 25 декабря 2017 года) возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с должника - КПК "Амурский сберегательный" в пользу взыскателя - Диденко Т.И. денежных средств в сумме 691 683 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По делу установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N-СД (ранее имевшего N-СД) в отношении должника - КПК "Амурский сберегательный" судебными приставами-исполнителями налагался арест на расчётные счета данного кредитного потребительского кооператива, открытые в АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ВТБ-24 (ПАО); в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю", АО "ДГК", Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Хабаровского края, Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Исполнительное производство N-ИП (после передачи в МОСП ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО получившее N-ИП) было присоединено к сводному исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2018 года в отношении должника-организации по сводному исполнительному производству введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 августа 2018 года КПК "Амурский сберегательный" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

28 августа 2018 года исполнительное производство N-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованной выводам о том, что со стороны должностных лиц подразделений службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N-ИП (до передачи в МОСП ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО имевшего N-ИП), возбужденного 27 февраля 2018 года, не было допущено незаконного бездействия, судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; в связи с признанием КПК "Амурский сберегательный" несостоятельным (банкротом) судебный пристав-исполнитель был вправе окончить исполнительное производство.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии результатов действий судебных приставов-исполнителей (отсутствие взыскания денежных средств по исполнительному листу в пользу Диденко Т.И.), сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району города Хабаровска, судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, как установили суды, организовали и осуществляли действия, направленные на принудительное исполнение в рамках сводного исполнительного производства в отношении КПК "Амурский сберегательный".

В то же время, переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, неустановленные либо отвергнутые судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Что касается должника по исполнительному производству, то определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2018 года в отношении КПК "Амурский сберегательный" в рамках возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на четыре месяца вводилась процедура наблюдения, а 17 августа 2018 года решением Арбитражного суда Хабаровского края данный кредитный потребительский кооператив признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В связи с признанием КПК "Амурский сберегательный" несостоятельным (банкротом) постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 28 августа 2018 года исполнительное производство N-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Как верно указали суды, рассматривавшие настоящее административное дело, данное решение судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не может свидетельствовать о допущенном им бездействии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель фактически не приступал к исполнению судебного решения, что отсутствие денежных средств и имущества должника не может служить оправданием неисполнения требований исполнительного документа, что на расчётных счетах КПК "Амурский сберегательный" имелись денежные средства, позволявшие удовлетворить требования взыскателя, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которая не может служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель, по мнению Диденко Т.И, незаконно приостановил исполнительное производство после введения в отношении должника-организации процедуры наблюдения, не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего административного дела Диденко Т.И. не заявлялись требования об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи