Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-958/2020[88а-2318/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Государственной инспекции труда в Приморском крае, государственному инспектору труда в Приморском крае Гаросу Ю.А. о признании заключения и предписания незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Панфиловой Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, а также объяснения Григорьевой Д.С. и её представителя Григорьевой Г.И, считавших принятые по административному делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее - ГИТ в Приморском крае), государственному инспектору труда в Приморском крае (далее - государственный инспектор труда) Гаросу Ю.А. о признании незаконными заключения и предписания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12 декабря 2018 года государственным инспектором труда Гаросом Ю.А. составлено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом и выдано предписание N 35/НС/5 об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому на КГУП "Примтеплоэнерго" возлагалась обязанность в течение трёх дней с момента получения предписания составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшем 28 февраля 2018 года с газоэлектросварщиком рембригады участка N 1 теплового района "Дальнереченский" Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" ФИО2 на основании и в полном соответствии с заключением.

По мнению административного истца, указанные заключение и предписание являются незаконными, поскольку несчастный случай произошёл с ФИО2 не в рабочее время, в момент несчастного случая он не находился на рабочем месте и не выполнял действий, обусловленных трудовыми отношениями; вывод государственного инспектора труда о том, что смерть ФИО2 наступила не в результате алкогольного отравления, а в результате падения с высоты, основан на предположениях, и он не может быть положен в основу квалификации произошедшего несчастного случая как связанного с производством; государственный инспектор труда необоснованно ссылается на незаконность включения в состав комиссии по расследованию несчастного случая специалиста по охране труда и промышленной безопасности теплового района "Дальнереченский" Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" ФИО11, поскольку обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке было непосредственно возложено на иное лицо - начальника участка N теплового района "Дальнереченский" Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" ФИО5; неучастие ФИО10 (матери погибшего) в расследовании несчастного случая, а также отсутствие указания в акте, составленного комиссией предприятием, на наличие у ФИО2 на иждивении дочери Григорьевой Д.С. - не могло являться основанием для отклонения выводов акта от 21 августа 2018 года о том, что несчастный случай произошёл во вне рабочее время и не при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей.

Вывод ГИТ в Приморском крае о том, что мастер участка - ФИО6 знал о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждён материалами расследования. Также является необоснованным и вывод о том, что ФИО6 не проконтролировал, все ли работники после окончания рабочего дня покинули помещение котельной.

Указания в заключении на то, что гибель ФИО2 произошла ввиду отсутствия достаточного освещения, недостаточно высокого ограждения и отсутствия приточно-вытяжной вентиляции, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дополнительного расследования.

Довод государственного инспектора труда о том, что одной из причин несчастного случая являлось нарушение предприятием требований, предусмотренных действующим законодательством о промышленной безопасности, является неверным, поскольку объект, на котором произошёл несчастный случай не относится к категории опасных производственных объектов.

КГУП "Примтеплоэнерго" полагало, что обжалуемые заключение и предписание составлены и внесены административным ответчиком в нарушение норм трудового законодательства, они незаконно возлагают на предприятие ряд обязанностей, нарушают его права, в связи с чем, административный истец просил суд признать незаконным заключение от 12 декабря 2018 года и предписание государственного инспектора труда от 12 декабря 2018 года N 35/НС.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 апреля 2019 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена дочь ФИО2 - Григорьева Д.С.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления КГУП "Примтеплоэнерго" отказано.

3 февраля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба КГУП "Примтеплоэнерго", поданная 20 января 2020 года через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Представители КГУП "Примтеплоэнерго" и ГИТ в Приморском крае, государственный инспектор труда Гарос Ю.А, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28 февраля 2018 года произошёл несчастный случай со смертельным исходом с электрогазосварщиком теплового района "Дальнереченский" Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" ФИО2

По результатам расследования данного несчастного случая комиссией КГУП "Примтеплоэнерго" 21 августа 2018 года был составлен акт, согласно выводам которого пострадавший Григорьев С.П. получил травму во вне рабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем несчастный случай был квалифицирован комиссией предприятия как несчастный случай, не связанный с производством.

В результате проведенного на основании распоряжения (приказа) от 26 ноября 2018 года NС в связи с обращением матери погибшего ФИО2 - ФИО10 дополнительного расследования, государственным инспектором труда Гаросом Ю.А. 12 декабря 2018 года составлено заключение о том, что указанный выше несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, с оформлением акта по форме Н-1.

В разделе V заключения в качестве основных причин, вызвавших несчастный случай, указаны: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что отсутствовал контроль за соблюдением работниками котельной правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; необеспечение постоянного оперативного контроля за работниками котельной. В качестве сопутствующих причин в этом же разделе заключения указаны: падение пострадавшего ФИО2 с площадки, находящейся на высоте шести метров от точки "0"; нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения в нарушение трудового распорядка и дисциплины труда.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда Гаросом Ю.А. КГУП "Примтеплоэнерго" выдано предписание от 12 декабря 2018 года N 35НС/5, которым на предприятие в течение трёх дней с момента получения предписания возложены обязанности: составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 28 февраля 2018 года с газоэлектросварщиком рембригады участка N 1 теплового района "Дальнереченский" Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" ФИО2 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 12 декабря 2018 года; составленный акт формы Н-1 утвердить; направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) один подлинный экземпляр утверждённого и заверенного акта формы Н-1 и заверенную копию заключения государственного инспектора труда Гароса Ю.А. от 12 декабря 2018 года; направить в ГИТ в Приморском крае копию составленного акта формы Н-1.

Статьёй 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Статьёй 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованной произведённую государственным инспектором труда квалификацию несчастного случая как связанного с производством, при этом суд исходил из установленных материалами дополнительного расследования следующих обстоятельств.

27 февраля 2018 года в период с 9 часов 10 минут до 9 часов 30 минут мастером участка N теплового района "Дальнереченский" Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" ФИО6 газоэлектросварщику ФИО2 выдано задание на проведение в течение всего рабочего дня работ в котельной по замене деревянных коробов пожарных гидрантов на короба из металла.

В период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО2 совместно с другими работниками КГУП "Примтеплоэнерго" (ФИО7 и ФИО8), находясь в помещении котельной, распивал спиртные напитки. ФИО2 живым видели на рабочем месте около 17 часов 40 минут 27 февраля 2018 года.

28 февраля 2018 года в 9 часов 10 минут ФИО9 в районе запасного аварийного выхода помещения расходных мазутных ёмкостей котельной обнаружил труп ФИО2, лежащий в рабочей одежде на бетонном полу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 7 мая 2018 года N, смерть ФИО2 наступила в результате падения с высоты, которое привело к "данные изъяты"

Суды верно указали в решении и апелляционном определении на то, что ФИО2 в момент гибели находился на рабочем месте и в рабочей одежде (его шкаф с чистой одеждой остался закрытым на навесной замок), непосредственно помещение расходных мазутных ёмкостей, в котором произошёл несчастный случай, согласно материалам дополнительного расследования не имело достаточного освещения (работники в вечернее время работают в нём с фонарями в руках), леерное ограждение на площадке третьего этажа (высота 6 м. 20 см. от точки "0") было недостаточно высоким (1, 05 м.) для обеспечения безопасности нахождения работников на высоте, также помещение не имеет приточно-вытяжной вентиляции, что приводит к накоплению в нём паров мазута.

В заключении от 12 декабря 2018 года государственный инспектор труда Гарос Ю.А. был вправе также указать на недостатки акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 21 августа 2018 года: вопреки содержанию данного акта в расследовании несчастного случая мать погибшего - ФИО10 участия не принимала, на иждивении ФИО2 имелась дочь - Григорьева Д.С. (хотя в акте имеется указание на отсутствие лиц на иждивении работника); в состав комиссии в нарушение требований части 3 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации был включён специалист по охране труда и промышленной безопасности теплового района "Дальнереченский" Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" ФИО11

Не установив нарушений закона и прав предприятия оспариваемыми заключением и предписанием, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска КГУП "Примтеплоэнерго".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что процедура расследования несчастного случая государственным инспектором труда Гаросом Ю.А. была соблюдена, происшедшее с ФИО2 правильно квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, при проведении дополнительного расследования несчастного случая были выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственным инспектором труда в пределах предоставленных ему статьями 229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составлено заключение о несчастном случае на производстве и выдано обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение.

В силу положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от конкретных обстоятельств несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством в следующих случаях: смерть наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; единственной причиной смерти или повреждения здоровья по заключению медицинской организации явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; когда несчастный случай происшёл при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В данном случае соответствующих обстоятельств по делу судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что несчастный случай с ФИО2 произошёл в нерабочее время и не при исполнении им трудовых обязанностей, что причиной смерти работника являлось алкогольное опьянение, что КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет надлежащий контроль за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка и надлежащим образом исполняет обязанность по обеспечению безопасных условий труда, - по своей сути, основаны на иной оценке доказательств, неправильном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных актов, предусмотренными статьёй 328 КАС РФ. В то же время, переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, неустановленные либо отвергнутые судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное указание судом первой инстанции на пропуск КГУП "Примтеплоэнерго" срока подачи в суд настоящего административного искового заявления отмену либо изменение судебных актов повлечь не могут, поскольку все заявленные административные исковые требования предприятия были рассмотрены по существу (несмотря на то, что суд пришёл к выводу о пропуске административным истцом 10-дневного срока на обжалование предписания государственного инспектора труда, предусмотренного статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации) и правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи