Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1003/2020[88-2300/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Примича И.Г. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 19.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.09.2019 по делу по иску Примича И.Г. к ООО "Магнит" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

Примич И.Г, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что в декабре 2013 года договорился с руководителем ООО "Магнит" об оказании юридических услуг обществу при рассмотрении дела в Арбитражном суде Сахалинской области.

Письменный договор между сторонами не заключался. При этом ответчик пообещал оформить полномочия истца, представить ему всю необходимую информацию и выплатить вознаграждение за фактически выполненную работу согласно расценкам, по которым ранее истцу общество неоднократно оплачивало услуги по аналогичным делам.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, со стороны ответчика претензий по качеству выполненных работ и оказанных услуг не поступило, но ООО "Магнит" свои обязательства по письменному оформлению договора и выплате вознаграждения не исполнил.

Истец просил взыскать с ООО "Магнит" неосновательное обогащение в виде невыплаченной ему суммы за оказанные юридические услуги - 72 000 рублей.

Для участия в деле в качестве третьего лица привлечён Милашенко В.А. (директор ООО "Магнит").

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 19.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.09.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Примич И.Г. просит отменить решение Холмского городского суда Сахалинской области от 19.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.09.2019, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований для отмены постановленных судебных актов не имеется.

Истец, обращаясь в суд, свои требования к ООО "Магнит" о взыскании неосновательного обогащения обосновывал наличием договора между ним и ответчиком по оказанию представительских (юридических) услуг в Арбитражном суде Сахалинской области по требованию ООО "Магнит" о признании недействительным решения таможенных органов.

Изученными судом первой инстанции материалами дела NА59-80/2014 Арбитражного суда Сахалинской области подтверждена работа истца по оказанию юридической помощи ответчику на основании доверенности от 04.12.2013 (срок действия которой до 04.12.2014). Судом установлен объем выполненной истцом работы, а также выявлено, что последним судебным актом в деле явилось определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2014 о возвращении кассационной жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения регулируются положениями ст. 799 ГК РФ о возмездном оказании услуг, однако, не смотря на установление факта оказания истцом юридических услуг ответчику, совокупностью исследованных доказательств не подтверждается, что стороны определили цену таких работ.

Поскольку представитель ответчика отрицал согласование сторонами цены работы, руководитель ООО "Магнит" Малашенко В.А, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также ссылался на отсутствие договоренности об оплате таких работ и имевшие место в то время дружеские отношения с истцом, а исследованные доказательства, представленные истцом (электронная переписка), не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, и не подтверждают договоренность о цене, отказал в удовлетворении иска. При этом признал необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности возмездного характера выполненных истцом работ, признал неверным вывод суда о неприменении срока исковой давности. Указал, что основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196, 200 ГК РФ, который подлежал исчислению со дня вынесения последнего процессуального документа по делу NА59-80/2014 Арбитражного суда Сахалинской области - вынесения определения Арбитражным судом Дальневосточного округа от 15.12.2014 о возвращении кассационной жалобы.

Фактически срок исковой давности подлежал исчислению со дня окончания у истца полномочий на основании доверенности от 04.12.2013 - с 04.12.2014, поскольку именно с этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права.

Однако в целом спор разрешен верно, при исследовании и оценке доказательств и толковании норм материального права судами не допущено нарушений существенного и непреодолимого характера, приведших к судебной ошибке.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 19.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.09.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Примича И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи