Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-1025/2020[88-2257/2020]

27 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" на определение мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 июня 2018 года, апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2019 года

установил:

Дзюба В.Н. обратился в суд с иском к Богатыренко Р.А, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2019 года произведена замена ответчика Богатыренко Р.А. на надлежащего ответчика ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 45 Центрального района г. Братска Иркутской области.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 28.10.2019) установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Дзюба В.Н. обратился к мировому судьей с иском к Богатыреву Р.А, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" автомобилем, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Дзюба В.Н. застрахована не была, риск наступления гражданской ответственности ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" был застрахован в ООО МСК "Страж", у которого в последующем была отозвана лицензия.

Исковое заявление подано Дзюба В.Н. по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика Богатырева Р.А. в "адрес", что территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка N13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Мартыновой Е.В. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Богатыренко Р.А. надлежащим - ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" и передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения организации.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что водитель, управлявший автомобилем " "данные изъяты"", в результате наезда которого автомобиль истца получил механические повреждения, не установлен, собственником автомобиля является ООО "БМУ "Гидроэлектромонтаж", находящееся в "адрес", произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, и исходя из того, что ответчик Богатыренко Р.А. (по месту жительства которого иск был предъявлен в суд) на территории Камчатского края не проживает, пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка N45 Центрального района г. Братска Иркутской области, Проверяя законность постановленного судом первой инстанции определения по частной жалобе Богатыренко Р.А. и ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что замена ответчика Богатыренко Р.А. на ООО "БМУ ГЭМ" не свидетельствует о нарушении правил подсудности при принятии иска, применительно к положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создают оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Установив, что истец заявил ходатайство на устранение из дела названного им ответчика Богатыренко Р.А. и замену его другим, который, по мнению истца, имеет обязанность отвечать по данному иску, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о замене ответчика по делу.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное ходатайство о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции, установив, что ответчик ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" зарегистрировано в "адрес", второй ответчик Российский Союз Автостраховщиков находится в "адрес", пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и, исходя из позиции истца, просившего направить дело на рассмотрение по месту нахождения ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", передал дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 45 Центрального района г. Братска Иркутской области.

Изложение заявителем своего толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 июня 2018 года, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Судья