Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1050/2019[88-809/2020-(88-1965/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Бусарова С.А. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козик Натальи Борисовны к Никитенко Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МПО "Камена", МПО "Карат", Никитенко Сергея Васильевича

по кассационной жалобе Никитенко Т.Н. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козик Н.Б. 10 мая 2018 года обратилась в Охинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с Никитенко Т.Н. неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что в августе 2015 года перевела на счет банковской карты ответчика денежные средства в размере 505 000 рублей для передачи в качестве паевого взноса международному потребительскому обществу социально-региональных программ "Камена" (МПО "Камена"), находящемуся в городе Москва. Через несколько дней узнала, что Никитенко Т.Н. без ее согласия перечислила всю сумму своему мужу Никитенко С.В, который должен был их передать в МПО "Камена". На требование вернуть денежные средства, ответчик ответила отказом, пояснив, что деньги переданы в МПО. 11 февраля 2016 года она оформила на Никитенко Т.Н. доверенность, чтобы последняя, находясь в городе Москве, забрала ее деньги из МПО "Камена". Считает, что Никитенко Т.Н. намеренно ввела ее в заблуждение и завладела денежными средствами с целью незаконного обогащения. Просила взыскать, с Никитенко Т.Н. неосновательное обогащение в размере 255 000 рублей (поскольку половина из перечисленной суммы ей была возвращена работником ответчика), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 рублей.

Определением Сахалинского областного суда Сахалинской области от 5 июля 2018 изменена территориальная подсудность по рассмотрению настоящего дела, которое передано на рассмотрение Ногликского районного суда Сахалинской области.

Никитенко Т.Н. иск не признала, в возражение указала, что в августе 2015 года по просьбе Козик Н.Б. вложила от ее имени в МПО "Камена" денежные средства в сумме 505 000 рублей, которые истец добровольно перевела ей на карту с целью получения 80 процентов годовых от вложенной суммы. Козик Н.Б. стала пайщиком МПО "Камена" согласно заключенному между ними договору, о чем достоверно знала. В октябре 2015 года МПО "Камша" прекратило выплаты пайщикам. Полагала, что между ней и Козик Н.Б. никаких правоотношений нет.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 15 ноября 2018 года иск удовлетворен. С Никитенко Т.Н. в пользу Козик Н.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 255 000 рублей, судебные расходы в размере 5 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитенко Т.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения денежных средств, встречного предоставления за эти денежные средства, использования их в интересах истца, Никитенко Т.Н. не представила, суд обоснованно признал доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и не усмотрел оснований для отказа в ее взыскании (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Оснований подвергать сомнению обоснованность и законность постановленного решения и апелляционного определения не усматривается. Выводы судов в судебных постановления мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленным ответчиком доказательствам, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая оценка. Бремя доказывания распределено судом верно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, приведенных выводов суда не опровергают, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не свидетельствуют, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами обстоятельств спора и представленных доказательств.

Вместе с тем несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Приняв решение по имеющимся в деле доказательствам, суд нормы процессуального права не нарушил.

Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки, в кассационной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами при рассмотрении спора правил о подсудности не могут изменить правовую судьбу обжалуемых судебных актов. Иск первоначально предъявлен по месту жительства ответчика в г. Оха, которое ей самой подтверждено (т. 1, л.д. 134), впоследствии передано на рассмотрение в Ногликский районный суд Сахалинской области по основаниям пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ. О нарушении правил территориальной подсудности, рассмотрении дела по месту регистрации в г. Москва в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также и второй инстанции (т. 2, л.д. 13-17) ответчик не заявляла, определение Сахалинского областного суда от 5 июня 2018 года об изменении территориальной подсудности не обжаловала. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву нарушения территориальной подсудности спора, на которое ответчик сослалась в просительной части апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ответчика о том, что суды не дали оценку факту пропуска истцом срока исковой давности, не влекут за собой отмену судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, в связи чем доводы об этом не могли рассматриваться судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи