Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1156/2019[88-783/2020-(88-1938/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Бусарова С.А. и Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинниковой Инны Николаевны к Якуниной Марине Анатольевне о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, ОНД и ПР Советского района г. Владивостока

по кассационным жалобам Блинниковой И.Н. и Зарубиной (Якуниной) М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения Блинниковой И.Н, представителя Блинниковой И.Н. - Козик С.В, Якуниной (Зарубиной) М.А, представителя Якуниной (Зарубиной) М.А. - Меженовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блинникова И.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Якуниной М.А, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила признать самовольными постройками ограждение (забор-сетка) и строение (баня), установленные Якуниной М.А. на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать ответчика перенести строения в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, возместить моральный вред в размере 30 000 рублей, взыскать с Якуниной М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате заключения ООО "РосГСК" в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обязать ответчика восстановить межевые знаки по границе смежных земельных участков.

Требования мотивировала нарушением со стороны Якуниной М.А. (смежного землепользователя) ее прав, как собственника земельного участка, возведением спорных строений - забора и бани частично на территории ее земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, госпошлины. В указанной части принято новое решение.

С Якуниной М.А. в пользу Блинниковой И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарубиной (Якуниной) М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей, принятии нового судебного постановления, в кассационной жалобе Блинниковой И.Н. - отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера в общей сумме 10 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в сумме 1167 рублей, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. От администрации г. Владивостока поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений участвующих в деле лиц, их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения основных требований ввиду переноса строений и восстановлении межевых знаков в добровольном порядке ответчиком в период рассмотрения спора. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований и для взыскания судебных расходов истца в связи с отказом в удовлетворении требований по существу, с чем обоснованно, со ссылкой на абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не согласился суд апелляционной инстанции и удовлетворил требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов в части.

При этом, определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел характер спора, объем реально выполненной представителем работы, принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выраженное в кассационной жалобе Зарубиной (Якуниной) М.А. несогласие с выводами суда относительно размера подлежащих взысканию расходов на представителя основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения не служит, поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права доводы жалобы не подтверждают, а правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Блинниковой И.Н, о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера в общей сумме 10 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в сумме 1167 рублей отмену судебного акта не влекут. Как усматривается из апелляционной жалобы Блинниковой И.Н. (т. 2, л.д. 54-64), истцом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В обоснование данных требований представлены новые доказательства, на получение которых понесены спорные расходы.

Правовых оснований для принятия данных требований и новых доказательств у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд второй инстанции не переходил. В связи с изложенным, отказ во взыскании расходов на услуги кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, по изготовлению фотографий в размере 1167 рублей правомерен.

Доводы о нарезрешении судом второй инстанции вопроса о взыскании издержек, связанных с подачей апелляционной жалобы, отмену апелляционного определения также не влекут, поскольку заявитель не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств по делу, о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Блинниковой И.Н. и Зарубиной (Якуниной) М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи