Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1194/2020[88-2337/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К, судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И.

с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Татьяны Александровны, Златковского Владимира Алексеевича к Комарову Максиму Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Златковского Владимира Алексеевича, Москвиной Татьяны Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение Москвиной Т.А, Златковского В.А, заключение Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвина Т.А. и Златковский В.А. обратились в суд с иском к Комарову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что 17 июня 2014 года в ККБ-2 г. Хабаровска в результате закрытой черепно-мозговой травмы скончался их сын ФИО1 Указанные события послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ. Виновным в совершении преступления является Комаров М.А. Истцами понесены расходы, связанные с похоронами их сына, в том числе за оказание ритуальных услуг, оплата за гроб и услуги агента, поминальный обед, венки, поминальные обеды на 9 и 40 дней, предоплата за изготовление памятника. Кроме того в ходе предварительного следствия была произведена оплата услуг адвоката на сумму 100 000 рублей. Просили суд взыскать расходы на общую сумму 647 667 рублей.

Москвина Т.А, Златковский В.А. в суде первой инстанции иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Комаров М.А. участие в судебном заседании не принимал, находясь в исправительном учреждении по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.04.2016, в направленной в суд первой инстанции расписке о вручении извещения о времени и месте рассмотрения дела указал, что с иском не согласен.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2016 года исковые требования Москвиной Татьяны Александровны, Златковского Владимира Алексеевича удовлетворены. С Комарова Максима Андреевича в пользу Москвиной Татьяны Александровны в счет материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 527 850 рублей. С Комарова Максима Андреевича в пользу Златковского Владимира Алексеевича в счет материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 119 917 рублей. С Комарова Максима Андреевича в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в сумме 9 677, 67 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2016 года отменено, вынесено новое решение, которым с Комарова Максима Андреевича в счет материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Москвиной Татьяны Александровны взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей. С Комарова Максима Андреевича в счет материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Златковского Владимира Алексеевича взысканы денежные средства в размере 119 917 рублей. С Комарова Максима Андреевича в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в сумме 6 399, 17 рублей.

В кассационной жалобе Златковский В.А, Москвина Т.А. просят отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 октября года и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе выражают несогласие с тем, что при разрешении исковых требований судебная коллегия руководствовалась не фактически понесенными истцами затратами на похороны сына, а прейскурантом цен ООО ХЦРУ "Содействие", услугами которого истцы не пользовались.

Москвина Т.А, Златковский В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого посредством видеоконференц-связи на базе Хабаровского районного суда Хабаровского края, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Комаров М.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Хабаровского края полагал апелляционное определение законным и обоснованным, указав, что размер, подлежащих взысканию в пользу истцов расходов по погребению сына, определен судебной коллегией Хабаровского краевого суда с учетом требований разумности. Судебная коллегия обоснованно отказала во взыскании расходов по оплате поминальных обедов на 9 и 40 день после смерти ФИО1, поскольку данные расходы не являются необходимыми и выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела.

Прокурор в заключении полагал доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а апелляционное определение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения Москвиной Т.А, Златковского В.А, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2016 года Комаров М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ в причинении тяжкого вреда здоровью, повлёкшего по неосторожности смерть ФИО1. С Комарова М.А. взыскано в пользу Златковского В.А. компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, материальные затраты, понесенные за оказание ритуальных услуг и похорон в размере 100 000 рублей; в пользу Москвиной Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2016 года приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2016 года изменен в части взыскания с Комарова М.А. в пользу Златковского В.А. материальных затрат, понесенных за оказание ритуальных услуг и похорон, отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцы Москвина Т.А и Златковский В.А, которым ФИО1 приходился сыном, понесли расходы на организацию его похорон и поминок в общем размере 647 767, 30 рублей.

Москвиной Т.А. понесены расходы на сумму 527 850 рублей, в том числе 50 000 рублей за поминальный обед, состоявшийся 20 июня 2014 года, 45 000 рублей за поминальный обед на 9 день, 32 850 рублей за поминальный обед на 40 день, 400 000 рублей за изготовление надгробного памятника.

Златковским В.А. понесены расходы на сумму 119 917 рублей, в том числе 40 000 рублей на поминальный обед 20 июня 2014 года; 3 600 рублей за венки, траурную ленту, 28 000 рублей за гроб, 1 500 рублей за услуги агента, 6 717 рублей за услуги по восстановлению пожизненного облика умершего, 40 100 рублей за оказание ритуальных услуг.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что по делу установлены обстоятельства причинения противоправными действиями ответчика материального ущерба истцам, понесенного ими в связи с похоронами сына, размер ущерба подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Хабаровского края, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, руководствуясь ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1064, п.1 ст. 1094 ГК РФ, удовлетворяя частично требования истцов, пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с проведением поминальных обедов на 9 и 40 день, а также об уменьшении размера взыскиваемых расходов по изготовлению надгробного памятника с учетом принципа разумности и справедливости.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В соответствии с ч.1 ст. 9 закона к перечню услуг по погребению отнесены расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В силу статьи 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 9 названного Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

Однако, как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Следовательно, поминальный обед в день захоронения, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Верным является вывод судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что заявленная истцами сумма расходов на изготовление и установку памятника в размере 400 000 рублей является чрезмерной, не соответствующей критериям разумности, в связи с чем была снижена до 150 000 рублей.

Довод кассационной жалобы истцом о том, что вывод судебной коллегии апелляционной инстанции о размере подлежащих возмещению затрат основан на недопустимом доказательстве прейскуранте ООО ХЦРУ "Содействие" опровергается материалами дела. Указанное доказательство принято судебной коллегией во внимание при определении разумного предела расходов, связанных с установкой надгробного памятника.

Проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день после смерти, вопреки доводам кассационной жалобы истцов, выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно отказала в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Златковского Владимира Алексеевича, Москвиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи