Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1201/2020[88-2483/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Светланы Николаевны к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов

по кассационной жалобе Казаченко С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаченко С.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании права на приобретение для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства земельного участка с кадастровым номером "адрес", площадью 658 кв.м. по адресу: "адрес", в собственность за плату без проведения торгов и возложении на ответчика обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, подписать его и направить истцу.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 февраля 2019 года исковые требования Казаченко С.Н. удовлетворены. За истцом признано право на приобретение требуемого земельного участка без проведения торгов, на Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска возложена обязанность в срок не более чем тридцать дней со дня поступления от Казаченко С.Н. заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, подписать его и направить истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда (с учетом определения от 12 июля 2019 года об исправлении описки) решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казаченко С.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Представителем Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска по доверенности Кошкаревой И.Г. поданы письменные возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Также, согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Казаченко С.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "адрес", площадью 800 кв.м, расположенных в "адрес" по адресу "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью 658 кв.м. предоставлен Казаченко С.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для использования под посадку и выращивание сезонных овощных культур.

ДД.ММ.ГГГГ Казаченко С.Н. обратилась в Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "адрес" под индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство.

По результатам рассмотрения данного обращения Департамент письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя о том, что требуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования: под прилегающий к индивидуальному жилому дому и используемый под посадку и выращивание сезонных овощных культур, а также указал на отсутствие у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка в собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Казаченко С.Н. права на приобретение в собственность спорного земельного участка площадью 658 кв.м, без проведения торгов, возложив на ответчика обязанность подготовить проект договора купли-продажи, подписать его и направить истцу.

Проверяя законность постановленного судом решения по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неверном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из недоказанности того факта, что спорный земельный участок являлся единым с земельным участком принадлежащим истцу, и с даты постройки дома в 1958 году использовался как единый земельный участок, руководствуясь положениями ст.ст. 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом соответствующего решения, а также установив, что на спорном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие истцу, отсутствуют, расположенное строение (курятник), детская площадка и плодово-ягодные насаждения не влекут у истца исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Казаченко С.Н. требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов в силу п.6 ст. 39.18 ЗК РФ подлежат отклонению, поскольку обстоятельств того, что органом местного самоуправления принималось решение о предварительном согласовании предоставления истцу спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения подсобного личного хозяйства в порядке, определенном статьей 39.18 ЗК РФ, судами не установлено и из материалов дела не усматривается.

Участок был предоставлен истцу в аренду без проведения торгов. Заключив договор аренды, Казаченко С.Н. тем самым приняла на себя права и обязанности по договору, выразив согласие использовать земельный участок по прямому назначению в соответствии с принадлежностью к категории земель и видом разрешенного использования: прилегающий к индивидуальному жилому дому и используемый под посадку и выращивание сезонных овощных культур.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что истцом не соблюден административный порядок разрешения вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции органа местного самоуправления, при этом доказательств, подтверждающих наличие у истца права на приобретение земельного участка в порядке, установленном ст. 39.20 и подп. 6, 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи