Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1220/2020[88-2378/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И.

с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подиряковой Анны Борисовны к Подирякову Владимиру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Подиряковой Анны Борисовны

на решение Железнодорожного суда г.Хабаровска от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Бобылевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подирякова А.Б. обратилась в суд к Подирякову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов указав, что с 2002 года является нанимателем указанной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой ее бывший муж Подиряков В.А. не проживает с декабря 2016 года, вывез все свои вещи, попыток вселиться не предпринимал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.

Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 300 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Хабаровска.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что между истцом и ответчиком сложились длительные неприязненные отношения, дочери, проживающие в квартире, также относятся к ответчику. В настоящее время ответчик проживает в квартире своей матери, расположенной этажом ниже.

Ответчик Подиряков В.А. требования не признал и указал, что около двух лет назад вселился в квартиру своей престарелой матери для ухода за ней. Его матери 82 года, ухаживать за ней кроме него некому. От прав на спорную квартиру никогда не отказывался, в ней имелись его вещи и инструменты, которые он пользовался. Впоследствии истица выбросила его вещи из квартиры. Вместе с тем в квартире осталась мебель и бытовая техника, приобретенная в браке, это имущество он по-прежнему считает своим. Между ним и истицей действительно длительное время существуют неприязненные отношения.

Представитель администрации г. Хабаровска в судебном заседании не участвовал, представил отзыв, в котором исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Решением Железнодорожного суда г.Хабаровска от 22 мая 2019 года в удовлетворении иска Подиряковой Анны Борисовны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2019 года решение Железнодорожного суда г.Хабаровска от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подиряковой А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подирякова А.Б. просит отменить решение Железнодорожного суда г.Хабаровска от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 мая 2019 года и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального закона, т.к. суд не привлек к участию в деле членов ее семьи: ФИО3 и ФИО4. Вывод суда о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является вынужденной мерой, в связи с болезнью матери не подтвержден доказательствами по делу.

Подирякова А.Б, Подиряков В.А, представитель администрации г.Хабаровска в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора полагавшего, что принятые по делу судебные постановления законны и обоснованы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Подирякова А.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения городской комиссии по жилищным вопросам от 30 октября 2002 года.

Из поквартирной карточки следует, что по указанному адресу зарегистрированы наниматель Подирякова А.Б. с 1987 года, ее дочери ФИО3 с 1991 года, ФИО3 с 1999 года, бывший муж Подиряков В.А. с 1996 года.

В период с 1 ноября 1991 года по 12 июля 2017 года Подирякова А.Б. и Подиряков В.А. состояли в зарегистрированном браке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 83 Жилищного кодекса РФ, исходил из отсутствия в деле доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и приобретения им право пользования другим жилым помещением.

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истица указала, что ответчик в квартире длительное время не проживет, добровольно выехал из нее. При этом Подирякова А.Б. не оспаривала наличие между сторонами длительных неприязненных отношений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Подиряков В.А. пояснил, что после расторжения брака между ним и истицей сложились конфликтные неприязненные отношения. Кроме того, его престарелой матери по состоянию здоровья требовался постоянный уход, в связи с чем он принял решение временно переехать в ее квартиру, которая находится этажом ниже спорной квартиры. Свои личные вещи оставил в спорной квартире. Зимой 2018 года Подирякова А.Б. без его ведома и согласия выбросила, принадлежащие ему вещи.

Обстоятельства наличия между сторонами неприязненных отношений также подтвердила ФИО3, опрошенная по делу в качестве свидетеля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения семейных отношений ответчик право пользования спорным жилым помещением не утратил, его выезд из квартиры в 2016 году носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с истицей и дочерями, кроме того, временный выезд ответчика из квартиры был обусловлен необходимостью ухода за престарелой матерью. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала на отсутствие в деле достаточных доказательств достаточно для подтверждения факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, повторяют позицию Подиряковой А.Б, заявленную в судах первой и апелляционной инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Подирякова В.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судами обеих инстанций не установлено. Судом достоверно установлено, что от права пользования жилым помещением ответчик не отказывался, его не проживание в жилом помещении носило вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом, наличие которых подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ссылка Подиряковой А.Б. на то, что Подиряков В.А. не нес расходы по содержанию спорного жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе не исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг при вынужденном характере выезда из жилого помещения не свидетельствует об утрате ответчиком интереса к данному жилому помещению и не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле иных членов семьи нанимателя не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, отмену судебных постановлений не влекут. Из материалов дела следует, что ФИО3 была опрошена по делу в качестве свидетеля. Самостоятельных исковых требований к Подирякову В.А. не предъявляла, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляла. С учетом положений ст. 3, ч.1 ст. 37 ГПК РФ указанные истцом Подиряковой А.Б. лица вправе самостоятельно реализовать свои права относительно спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о необъективной оценке доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного суда г.Хабаровска от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подиряковой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи