Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-1254/2020[88-2417/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Заика О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Елены Анатольевны к Муниципальному бюджетному учреждению "Зеленый город" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя МБУ "Зеленый город"

на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя МБУ "Зеленый город" Акимова Д.В, заключение прокурора Заика О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненко Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Зеленый город" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 04 октября 2015 года водитель ФИО7, управляя автомобилем "KIA BONGO III" государственный регистрационный номер N, в районе "адрес" Коммунистического проспекта "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО8 Владельцем автомобиля "KIA BONGO III" является Департамент городского хозяйства "адрес", использовался автомобиль МБУ "Зелёный город", работником которого являлся водитель ФИО7 В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия её отцу ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО8 В связи со смертью отца истица испытывала физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать компенсацию в размере 1 200 000 рублей.

Истец в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении ее требований, дополнив, что с отцом у нее были близкие родственные отношения, отец переводил ей денежные средства, они вместе проводили время. После смерти отца она испытала сильное волнение, однако в больницу за медицинской помощью не обращалась и самостоятельно принимала успокоительные средства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем пояснил, что погибший ФИО8 нарушил Правила дорожного движения, что привело к его смерти. Ссылался на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий. Указал на злоупотребление правом со стороны истца с целью финансового обогащения за счет ответчика, поскольку истица Черненко Е.А. и ее сожитель являются безработными.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2019 года иск Черненко Елены Анатольевны удовлетворен частично. С Муниципального бюджетного учреждения "Зеленый город" взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2019 года решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2019 года на листе 3, после первого абзаца, дополнено абзацем следующего содержания: "В судебном заседании 08 мая 2019 года представитель ответчика - Акимов Д.В. иск Черненко Е.А. признал частично в сумме 100 000 рублей". Абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Зеленый город" в пользу Черненко Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей".

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09 октября 2019 года решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2019 года, с учетом дополнительного решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Муниципального бюджетного учреждения "Зеленый город" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зеленый город" просит отменить решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2019 года, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что судом не дана оценка действиям погибшего ФИО8, которым были допущены нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение телесных повреждений не совместимых с жизнью. Выводы автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" Минюста России N937/3-5 от 19.11.2015 необоснованно не были приняты судами во внимание, а в основу решения суда положено заключение эксперта N120/2-2019, имеющее существенные ошибки и противоречия, судом неправомерно было отклонено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Решение вынесено в отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, только на основании показаний брата, отчима и знакомой истицы, которые имели прямую заинтересованность в разрешении дела. Суд первой инстанции не привел доводов в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда. Кроме того, судом неправомерно отказано в ходатайстве об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 18 апреля 2019 года.

Представитель МБУ "Зеленый город" в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Хабаровского края направил в суд письменные возражения на жалобу, в которых просил отказать в ее удовлетворении.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Заика О.В. в заключении полагала доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Черненко Е.А, представитель Департамента городского хозяйства администрации ГО "Город Южно-Сахалинск" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя МБУ "Зеленый город" Акимова Д.В, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вышеназванных судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 04 октября 2015 года в 12 часов 20 минут, водитель ФИО7, являясь работником МБУ "Зеленый город", управляя автомобилем "KIA BONGO III", государственный регистрационный знак N, находящимся в оперативном управлении МБУ "Зеленый город", двигаясь по Коммунистическому проспекту г. Южно-Сахалинска в восточном направлении, в районе "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО8, переходившего проезжую часть Коммунистического проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8, находясь в ГБУЗ "Сахалинская областная больница" ДД.ММ.ГГГГ умер. Смерть ФИО8 стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N 106/775 от 12 ноября 2015 года.

Владельцем источника повышенной опасности на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся МБУ "Зеленый город".

Лицо, управлявшее автомобилем "KIA BONGO III", государственный регистрационный знак N, ФИО7 умер.

Данные обстоятельства зафиксированы в отказном материале N 612257 по факту дорожно-транспортного происшествия, в районе дома 15 по Коммунистическому проспекту г. Южно-Сахалинска 04 октября 2015 года и установлены решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-361/2017 по иску Черненко А.А. к МБУ "Зеленый город" и Департаменту городского хозяйства города Южно-Сахалинска о взыскании, компенсации морального вреда, и представителем ответчика в настоящем судебном процессе не оспаривались.

Умерший ФИО8 приходится отцом истице Черненко Е.А..

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к тому, что действия пешехода ФИО8 полностью соответствовали пунктам 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, а действия водителя "KIA BONGO III" государственный регистрационный номер М604РТ65, не соответствовали положениям п.1.3, части 2 п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения, в связи с чем в соответствии со ст. 1079, 1064, 1068 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, должен возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, включая компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что между истцом и умершим ФИО8, приходящимся истцу отцом, до момента смерти последнего существовали близкие отношения, основанные на родстве и любви и заботе отца по отношению к дочери и любви и уважении дочери по отношению к отцу.

С данными выводами соглашается судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ФИО8, смерть которого наступила в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем доказательства отсутствия вины ответчиком суду представлены не были.

Доводы кассационной жалобы представителя МБУД "Зеленый город" о несогласии с приведенной в решении суда оценкой заключения эксперта ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" N 937/3-5 от 19.11.2015, как доказательства по делу, не является основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены.

В решении суда приведены доводы и суждения, по которым суд не согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" N 937/3-5 от 19.11.2015, и принял в качестве допустимого, достоверного доказательства нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения, приведшим к возникновению дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 28.03.2019 N 120/2-2019. Результаты оценки и основания, в силу которых судом отдано предпочтение и принято во внимание экспертное заключение от 28.03.2019 N 120/2-2019, а также иные доказательства, в том числе отказной материал N 612257, протокол осмотра места происшествия, прилагаемые к нему фотоснимки, письменное объяснение водителя ФИО7, приобщенная к отказному материалу видеозапись с камеры наблюдения и отвергнуты иные доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" N 937/3-5 от 19.11.2015 подробно мотивированны в решении, оснований не согласиться с приведенной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО8, которым, по мнению представителя ответчика, были нарушены Правила дорожного движения, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. Из материалов дела не следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого ФИО8, напротив, по делу установлено, что потерпевший переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы МБУД "Зеленый город" о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального суды первой и апелляционной инстанции учли объем нарушенных прав ФИО8, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и отвечающим требованиям разумности и справедливости, принятыми с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.

Ссылка на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу свидетельских показаний ввиду наличия личной заинтересованности свидетелей несостоятельна, опрошенные по делу свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в объективности свидетелей у суда не имелось.

Кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм ввиду длительного не ознакомления с протоколом судебного заседания, отмену решения суда не влекут, поскольку данное обстоятельство в соответствии с ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МБУ "Зеленый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи