Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-1274/2019[88-103/2020-(88-1064/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодкина Евгения Семеновича к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 02.08.2019.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молодкин Е.С. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование иска Молодкин Е.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нигей Г.Ф. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, общей площадью N кв.м, однако регистрация перехода права собственности по договору была приостановлена, поскольку Нигей Г.Ф. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ покупатель и продавец представили в регистрирующий орган новую редакцию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нигей Г.Ф. передала Молодкину Е.С. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. Ссылаясь на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от N по иску ФИО9 к мэрии "адрес" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, просил признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок целиком.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2019 иск Молодкина Е. С. удовлетворен.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "адрес", исключена запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ об общей долевой собственности, 1/2 доля, Молодкина Е. С.; за Молодкиным Е. С. признано право собственности на земельный участок.

Указано, что решение является основанием для регистрации указанного права в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 2 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе мэрия г. Биробиджана просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Полагает ошибочным вывод судов о фактической продаже Нигей Г.Ф. Молодкину Е.С. всего земельного участка, поскольку доказательства, подтверждающие нахождение в собственности продавца всего земельного участка в деле отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок мерою N кв.м, по адресу: "адрес" был предоставлен по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

На земельном участке был построен и эксплуатировался двухквартирный жилой дом, каждая из квартир которого являлась обособленной. Фактически собственниками квартир использовался земельный участок площадью N кв.м.

По состоянию на 1988 год дом находился в собственности ФИО11 и ФИО12 - по "данные изъяты" доли в праве за каждым, каждый из собственников владел отдельной квартирой.

В 2001 году земельный участок под домом был разделен на два участка с постановкой каждого на кадастровый учет: с кадастровым номером "адрес" площадью N кв.м и с кадастровым номером "адрес" площадью N кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью N кв.м. (далее- спорный земельный участок) использовался Нигей Г.Ф. для обслуживания принадлежащей ей части жилого дома.

В 2008 году Нигей Г.В. обратилась в управление Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО о регистрации за ней право собственности на спорный земельный участок.

В связи с приостановлением государственной регистрации права по причине отсутствия у Нигей Г.Ф. правоустанавливающих документов на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на дом, по заявлению Нигей Г.Ф. за ней было зарегистрировано 1/2 доли в праве на спорный земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ Нигей Г.Ф. выдано свидетельство о регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГ Нигей Г.Ф. по договору купли продажи продала принадлежащий ей земельный участок Молодкину Е.С, регистрация которого была приостановлена по причине отсутствия у продавца правоподтверждающих документов на весь земельный участок.

24.04.2014 стороны представили в Росреестр по ЕАО новую редакцию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на продажу Нигей Г.Ф. Молодкину Е.С. N доли в праве собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Нигей Г.Ф. умерла

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 4, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Нигей Г.Ф, приняв в 1988 году наследство в виде N доли в праве собственности на жилой дом, приобрела право на предназначенный для обслуживания принадлежащей ей части дома, земельный участок, который был огорожен от второй половины участка, а впоследствии единый земельный участок разделен на два участка, ДД.ММ.ГГГГ фактически используемый Нигей Г.Ф. земельный участок площадью N кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N, вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, граница участка определена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в 2014 году Нигей Г.Ф. продала используемый ею земельный участок по договору купли-продажи Молодкину Е.С, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Молодкиным Е.С. требований.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом не опровергают выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 02.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 02.08.2019.

Председательствующий

Судьи