Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-131/2020-(8Г-2908/2019)[88-32/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Виктории Васильевны к Костюк Наталье Сергеевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов

по кассационной жалобе Костюк Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вавилова В.В. обратилась в суд с иском к Костюк Н.С. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Костюк Н.С, управлявшей автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" в размере 207 134 рубля.

Автогражданская ответственность Костюк Н.С. не застрахована.

Просила взыскать с ответчика ущерб 207 134 руб, судебные расходы по оценке ущерба 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2019 года жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела, просит отменить судебные постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. Вавилова В.В. просила рассмотреть дело в отсутствие, в письменных возражениях просила оставить судебные акты без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Костюк Н.С, которая в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на "адрес" не уступила дорогу движущемуся по указанной улице транспортному средству "данные изъяты", регистрационный знак N под управлением ФИО10, в результате чего произошло столкновение.

За совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Костюк Н.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вавиловой В.В. причинены повреждения, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 207 134 рубля.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Костюк Н.С. застрахована не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное в результате которого имуществу истца причинен вред, произошло по вине ответчика Костюк Н.С, в связи с чем возложил на нее обязанность по возмещению вреда.

Выводы суда об установленных фактических обстоятельствах дела обоснованы ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства: материалы по дорожно-транспортному происшествию, пояснения сторон, в том числе ответчика Костюк Н.С, признавшей исковые требования частично, пояснения специалиста АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" ФИО11 в суде относительно применяемых им методик при даче заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца может быть отремонтирован менее затратным способом, судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюк Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи