Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1347/2019[88-108/2020-(88-1074/2019)]

7 февраля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Флора-сервис" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

установил:

ООО "Флора - Сервис" обратилось с иском к Гартман Г.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в здании торгового комплекса по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований о том, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N, N N, N, N, N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В процессе рассмотрения дела Гартман Г.А. заявлено ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что находящиеся в ее собственности помещения с учетом доли в общедолевом имуществе, выраженные в квадратных метрах, не соответствуют данным, отраженным в расчете распределения затрат между собственниками торгового центра. Просила проведение расчета площадей поручить экспертам.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июля 2019 года данное ходатайство удовлетворено, для установления размера площадей недвижимого имущества судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении наличия (отсутствия) в торговом центре общедомового (общедолевого) имущества, его площади, а также площади мест общего пользования объекта и размера (в квадратных метрах) доли Гартман Г.А. в общедомовом (общедолевом) имуществе.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции на основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до выполнения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Флора-Сервис" ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений в части приостановления производства по делу, ссылаясь на неоправданное увеличение времени судебного разбирательства, отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу, по существу вопрос о законности приостановления производства по делу не рассмотрел.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Оценивая необходимость приостановления производства по делу, суд должен исходить из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, соблюдения требований разумности сроков судопроизводства.

Рассматривая частную жалобу истца на определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу экспертизы с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Вместе с тем, каких либо суждений, относительно доводов заявителя об отсутствии необходимости приостановления производства по делу с учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере принадлежащих ответчику на праве собственности и на праве общедолевой собственности помещений и мест общего пользования в торговом центре, отраженных как в технической документации здания, так и в документах, подтверждающих права ответчика на объекты недвижимости, а также нарушении прав истца на своевременное рассмотрение спора судом в апелляционном определении не приведено.

Учитывая, что при рассмотрении частной жалобы истца судом апелляционной инстанции не дана оценка законности определения суда первой инстанции в части наличия оснований для приостановления производства по делу, определение суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья