Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1424/2019[88-209/2020-(88-1237/2019)]

6 февраля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания материал по заявлению ООО Микрофинансовой Компании "Лайм-Займ" о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ", поданной представителем Патрикеевым Я.В, на определение мирового судьи судебного участка N 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г. Владивостока от 28 марта 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Порхун Александра Игоревича задолженности по договору займа

установил:

ООО Микрофинансовая Компания "Лайм-Займ" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Порхун А.И. задолженности по кредитному договору в размере 10 120 рублей, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г. Владивостока от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2019 года, заявление ООО Микрофинансовая Компания "Лайм-Займ" возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ООО Микрофинансовая Компания "Лайм-Займ" просит отменить вышеназванные судебные постановления и направить материал мировому судье для рассмотрения по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (ст. 124 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из положений статей 122-125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Исходя из того, что представленные ООО МК "Лайм-Займ" в подтверждение обоснованности заявленных требований документы не соответствуют требованиям, предъявляемым положениями статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, их достоверность обоснованно вызвала сомнения у мирового судьи.

Фактическими данными, подтверждающими признание должником предъявленных требований, мировой судья не располагал.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При изучении документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанции установив, что договор займа был заключен с использованием функционала сайта займодавца в сети Интернет, данные о цифровом коде для заключения договора займа были направлены на номер мобильного телефона, указанного лицом, обратившимся за получением займа, личность которого надлежащим образом установлена не была, при отсутствии доказательств признания должником образовавшейся задолженности, пришли к обоснованному выводу о том, что приложенные к заявлению документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству и соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя кассационной жалобы являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N21 Советского судебного района г. Владивостока от 28 марта 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июня 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Порхун Александра Игоревича задолженности по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрофинансовая Компания "Лайм- Займ" - без удовлетворения.

Судья