Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-1432/2020[88-2657/2020]

27 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев кассационную жалобу Стрельцова И.С. на апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года по делу по иску АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к Стрельцову Иоанну Сергеевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору

установил:

АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") обратилось в суд с иском к Стрельцову И.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 037 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 402 рубля.

Решением и.о. мирового судьи Белогорского районного судебного участка Амурской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым со Стрельцова И.С. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 10 037 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 402 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела. Заявитель указывает на то, что несвоевременное исполнение обязательства по технологическому присоединению явилось следствие невыполнением со стороны истца действий необходимых для осуществления технологического присоединения.

В письменных возражениях АО "ДРСК" указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДРСК" (сетевая организация) и Стрельцовым И.С. (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация, приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 15 кВт, категория надежности - 3 категория - 15 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 4 кВ, Пунктом 8 договора на заказчика возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, и после выполнения этих мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Положениями п. 17 договора предусмотрена уплата неустойки стороной, нарушившей срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что АО "ДРСК" своевременно не были выполнены работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке, что препятствовало ответчику исполнению договора в части монтажа электроустановок. При этом мировой судья, исходя из распечатки звонков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО4 признал факт извещения АО "ДРСК" о выполнении технических условий подтвержденным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "ДРСК" не согласился.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее - Правила N 861), условиями заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установил, что Стрельцов И.С. не выполнил возложенных на него договором обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, в установленные договором сроки (ДД.ММ.ГГГГ), о выполнении технических условий по договору ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Стрельцов И.С. был лишен возможности завершить мероприятия по договору технологического присоединения в связи с невыполнением АО "ДРСК" обязательств по строительству ЛЭП к земельному участку ответчика, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом апелляционной инстанции не допущено. Размер неустойки установленной договором не противоречит положениям подпункта "в" пункта 16 Правил N861.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова И.С. - без удовлетворения.

Судья