Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1460/2019[88-713/2020-(88-1863/2019)]

23 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Полоротовой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30.08.2019 по делу по иску ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики к ИП Голочеву П.В, Голочевой (Полоротовой) Е.А, Голочеву В.Ф, Голочевой Р.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, установил:

ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики обратилась в суд с иском к ИП Голочеву П.В, Голочевой (Полоротовой) Е.А, Голочеву В.Ф, Голочевой Р.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.05.2016 (с учётом определения от 15.08.2016 об исправлении описок в решении) иск удовлетворён частично, расторгнут кредитный договор N от 22.11.2011, заключённый между ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики и Голочевым П.В, в пользу ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики с Голочева П.В, Полоротовой (Голочевой) Е.А, Голочевой Р.Ю. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N в размере 1 374 194, 57 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 070, 97 рублей, по 5 023, 65 с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в общей совместной собственности Голочева В.Ф. и Голочевой Р.Ю. путём продажи с публичных торгов на жилой дом, общей площадью 177, 2 кв. м "адрес" с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 492 800 рублей и земельный участок, общей площадью 1 500 кв. м по вышеуказанному адресу с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 163 200 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

30.04.2019 Полоротова (ранее Голочева) Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.05.2016. В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, указала, что размер её заработной платы составляет 23 000 рублей, она разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не является основным заёмщиком по кредитному договору. Просила предоставить рассрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.05.2016 с выплатой ежемесячно по 4 000 - 5 000 рублей.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.06.2019 заявление удовлетворено, Полоротовой Е.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.05.2016 с выплатой ежемесячно суммы в размере 5 000 рублей по полного погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30.08.2019 вышеуказанное определение суда отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Полоротовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Полоротова Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30.08.2019, считая его незаконным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.05.2016, суд первой инстанции исходил из того, что фактов уклонения заявителя от исполнения судебного акта не установлено, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, движимого или недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Суд счёл возможным предоставить Полоротовой Е.А. рассрочку с выплатой 5 000 рублей ежемесячно, указав, что такая выплата прав взыскателя не нарушает.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя определение суда, пришёл к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в настоящее время не имеется.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 24.06.2016 и до настоящего времени не исполнено.

Ставя вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявитель фактически ссылалась на тяжёлое материальное положение. Указала, что размер её заработной платы составляет 23 000 рублей, она разведена, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

Судом дана оценка доводам заявителя и верно указано, что таких обстоятельств недостаточно для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Полоротова Е.А. является трудоспособной, её ежемесячный доход с учётом вычета налога и удержаний по исполнительному производству составляет 29 765, 44 рублей, отец ребенка оказывает ей помощь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что предоставление судом рассрочки исполнения решения может привести к нарушению баланса интересов взыскателя и должника, принципа справедливости.

Не установив исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции отказал в удовлетворения заявления.

Нарушений положений процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено. Судебный акт соответствует закону.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы с учетом полномочий кассационного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Полоротовой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина