Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-1478/2020[88-2971/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобошко Натальи Евгеньевны к Бобошко Александру Владимировичу о взыскании долга по коммунальным платежам, встречному иску Бобошко Александра Владимировича к Бобошко Наталье Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бобошко Александра Владимировича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Бобошко Н.Е. обратилась в суд с иском к Бобошко А.В. о взыскании денежных средств, оплаченных истцом в виде коммунальных платежей по "адрес" "адрес", собственником которой является ответчик. Бобошко А.В, зарегистрированный в квартире, является солидарным должником при исполнении обязанности по оплате коммунальных платежей; указанную обязанность не исполняет. Истец, проживающая и зарегистрированная в жилом помещении, самостоятельно оплатила коммунальные платежи по квартире за период с 1 января 2014 года по 31 июля 2018 года в сумме 296 374 руб. 47 копеек. На основании статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации Бобошко Н.Е. просила суд взыскать с Бобошко А.В. ? часть уплаченных ею коммунальных платежей в сумме 148 187 руб. 25 копеек и возместить судебные расходы.

Бобошко А.В. предъявил Бобошко Н.Е. встречные требования о взыскании 762 000 руб. в виде неосновательно сбереженных ответчиком в качестве оплаты за аренду занимаемого жилого помещения и неполученных Бобошко А.В. доходов. Бобошко Н.Е. занимает принадлежащую ему квартиру без предусмотренных законом или договором оснований, полагая ее своей, освобождать квартиру отказывается. В квартиру ответчик была вселена в качестве члена семьи ее собственника (супруги истца), брак между сторонами спора расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения прекратились, соглашение о сохранении за ответчиком права проживания в квартире между сторонами спора не достигнуто.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 августа 2019 года с Бобошко А.В. в пользу Бобошко Н.Е. взысканы 37 859 руб. 99 копеек, судебные расходы 18 335 руб. 79 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Бобошко А.В, которые уменьшены до 7 000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Бобошко А.В. - Рябинин Д.А. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд. Полагает, что истцом по первоначальному иску не доказан факт несения расходов на оплату коммунальных платежей. Кроме того Бобошко Н.Е. не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска, который обоснован неверным выводом суда о наличии между сторонами спора соглашения о безвозмездном проживании Бобошко Н.Е. в принадлежащей Бобошко А.В. квартире. Суд апелляционной инстанции не отразил в своем определении мотивы отклонения данного довода, чем нарушил процессуальный закон.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что "адрес" края принадлежит на праве собственности Бобошко А.В, который имеет в квартире регистрацию, но фактически не проживает с 2014 года, однако в соответствии с нормами статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Бобошко Н.Е. была вселена в указанное жилое помещение в качестве супруги Бобошко А.В. и приобрела право пользования квартирой на основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, Бобошко Н.Е. осталась проживать в квартире и самостоятельно исполняет солидарную с Бобошко А.В. обязанность по содержанию жилого помещения, оплату коммунальных услуг, в том числе за период с 1 января 2014 года по 31 июля 2018 года в сумме 296 374 руб. 47 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования Бобошко Н.Е. о взыскании с Бобошко А.В. денежных средств, оплаченных истцом на указанные цели, суд руководствовался статьями 210, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что как солидарный должник ответчик несет обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг в размере ? части таких расходов и в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Бобошко А.В, районный суд исходил из того, что проживание Бобошко Н.Е. в квартире имеет место по соглашению с ее собственником Бобошко А.В. на период погашения Бобошко Н.Е. ипотечного кредита и продажи квартиры, после чего вырученные от продажи денежные средства подлежат разделу между сторонами. Указанные обстоятельства, подтвержденные объяснениями представителя истца, позволили суду сделать вывод о проживании Бобошко Н.Е. в названной квартире с согласия ее собственника, что в соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне Бобошко Н.Е.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции изменил его в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов, снизив ее пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Представленные в деле доказательства, оцененные судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждают внесение оплаты за оказанные коммунальные услуги Бобошко Н.Е, что опровергает доводы кассационной жалобы Бобошко А.В. о недоказанности истцом данного обстоятельства.

Право требования Бобошко Н.Е. к Бобошко А.В. о взыскании ? части исполненного по солидарному обязательству основано не только на нормах закона о неосновательном обогащении, но и на положениях статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению за несостоятельностью доводы кассационной жалобы Бобошко А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несогласии с решениями суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает объяснения, данные представителем Бобошко А.В. - Рябининым Д.А. в судебном заседании от 13 июня 2019 года, в которых было подтверждено достижение между сторонами спора соглашения о проживании Бобошко Н.Е. в квартире на период погашения ипотечного кредита и последующей продажи жилого помещения. Такие объяснения обоснованно расценены судом как признание стороной факта правомерного проживания Бобошко Н.Е. в жилом помещении, исключающего удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за проживание в квартире (л.д. N).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Бобошко А.В. не содержит доводов, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, такая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу Бобошко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко