Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1509/2019[88-210/2020-(88-1238/2019)]

6 февраля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ООО МФК "МангоФинанс", поданную представителем по доверенности Патрикеевым Я.В, на определение мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N22 от 27 марта 2019 года, апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

установил:

ООО МФ "МангоФинанс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кириллова В.Л. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N22 от 27 марта 2019 года отказано в принятии указанного заявления на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием в заявлении о выдаче судебного приказа и представленных документах данных, свидетельствующих о споре сторон.

Апелляционным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО МК "МангоФинанс" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность постановленных по делу судебных актов, указывая на то, что к при обращении в суд были представлены все необходимые документы, подтверждающие заключение между сторонами договора потребительского займа и не исполнение должником принятых на себя обязательств. Полагает, что судом нарушены права заявителя на рассмотрение дела в порядке приказного производства.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование не носит бесспорный характер.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционной порядке, суд второй инстанции не нашел оснований для его отмены.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (ст. 124 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из положений статей 122-125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, в случае, если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Исходя из того, что представленные ООО МК "МангоФинанс" в подтверждение обоснованности заявленных требований документы не соответствуют требованиям, предъявляемым положениями статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, их достоверность обоснованно вызвала сомнения у мирового судьи.

Фактическими данными, подтверждающими признание должником предъявленных требований, мировой судья не располагал.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При изучении документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанции установив, что договор займа был заключен с использованием функционала сайта займодавца в сети Интернет, данные о цифровом коде для заключения договора займа были направлены на номер мобильного телефона, указанного лицом, обратившимся за получением займа, личность которого надлежащим образом установлена не была, при отсутствии доказательств признания должником образовавшейся задолженности, пришли к обоснованному выводу о том, что приложенные к заявлению документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству и соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя кассационной жалобы являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7.390, 390.1 ГПК РФ, определила:

определение мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N22 от 27 марта 2019 года, апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МК "МангоФинанс" - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции М.Е. Симакова