Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-158/2020-(8Г-2953/2019)[88-36/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнетецкого Александра Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Гнетецкого А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшая автогражданскую ответственность виновника, отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие характера повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 300 руб, неустойку за период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 663 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы по оценке ущерба 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Гнетецкому А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях ПАО "Росгосстрах", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " "данные изъяты"" под управлением собственника Гнетецкого А.В. и " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО9. (собственник ФИО10.), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11

02 февраля 2018 года представитель истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой, но получил отказ по причине несоответствия характера повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По заказу истца ООО "Спектор" осуществлен осмотр и составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", размер которого определен в сумме 195 300 руб.

14 марта 2018 года истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в ответ на которую страховая компания отказала в выплате по тем же основаниям.

В суде первой инстанции ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца образовались при иных обстоятельствах, сообщив суду, что ранее с участием Гнетецкого произошло еще 18 дорожно-транспортных происшествий, последнее из которых имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов сторон, судом назначена по делу судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Питченко Э.А.

Согласно представленному суду заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортных средств не могли быть образованы от контактного взаимодействия друг с другом и возникли в результате иных событий, все повреждения автомобиля " "данные изъяты"" не относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено экспертом из заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельств, автомобиль " "данные изъяты"" вступил в контакт левой стороной переднего бампера и двигаясь далее, продолжил контактировать своей левой боковой стороной с автомобилем " "данные изъяты"", который контактировал передней правой стороной. Вместе с тем, имеющиеся на автомобиле " "данные изъяты"" повреждения динамического характера образовались от двух различных следообразующих предметов в разное время, одно из которых не могло быть образовано от взаимодействия с автомобилем " "данные изъяты"" у которого не имеется следообразующего предмета с геометрическими параметрами при взаимодействии с которым могло возникнуть данное повреждение, и которое могло возникнуть только в случае движения автомобиля " "данные изъяты"" относительно неподвижного следообразующего предмета, что противоречит обстоятельствам, заявленным участниками ДТП, а также схеме дорожно-транспортного происшествия. Второе динамическое повреждение " "данные изъяты"" не могло возникнуть от взаимодействия с передним бампером, правым крылом, правым габаритом автомобиля " "данные изъяты"", так как имеет различную направленность, не имеет общей площади контакта, расположено в различных местах левой боковой двери, что свидетельствуют об их образовании в результате многократного контакта с различными предметами.

В результате построения графической модели столкновения транспортных средств, эксперт установил, что при вступлении в контакт передней правой стороной автомобиля " "данные изъяты"" отсутствует возможность контактирования по всей длине левой боковой части автомобиля " "данные изъяты"".

Отклонив доводы истца о том, что судебное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции, сославшись на то, что указанное доказательство получено в предусмотренном законом порядке, принял его за основу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с указанными выводами.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций из доводов кассационной жалобы не усматривается.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суды, исследовав заключение судебной экспертизы N, обоснованно приняли его во внимание, поскольку оно содержало в себе сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии (административном материале), графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, имеющихся в документах о дорожно-транспортном происшествии, учитывая невозможность натурального сопоставления автомобилей в виду продажи Гнетецким А.В. транспортного средства " "данные изъяты"".

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с правилами установленными статьей 67 ГПК РФ, суды установили, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения, не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу ст.ст. 67 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнетецкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи