Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1677/2019[88-1391/2020-(88-2552/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Бусарова С.А. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кравченко Ольге Алексеевне, Кравченко Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Жулинской И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кравченко О.А, Кравченко В.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 211478, 84 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5314, 79 руб. В обоснование иска Банк указал, что между ним и Кравченко В.В. 20 мая 2014 года заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 305 000 руб. под 19, 5 % годовых на срок 60 месяцев. После смерти заемщика задолженность по кредитному договору не погашена и на 9 июля 2018 года составляет 211 478, 84 руб. Кравченко О.А, Кравченко В.В. являются наследниками по закону первой очереди, в установленном законом порядке приняли наследство.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2019 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Кравченко О.А, Кравченко В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Кравченко В.В. 20 мая 2014 года заключен кредитный договор на сумму 305 000 руб. под 19, 5 % годовых на срок 60 месяцев.

В связи с тем, что заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, по данному договору образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

По состоянию на 9 июля 2018 года размер задолженности составил 211 478, 84 руб.

"данные изъяты" 2017 года в период действия кредитного договора Кравченко В.В. умер (т.1, л.д.49).

12 октября 2017 года наследникам умершего Кравченко В.В. - Кравченко О.А, Кравченко В.В. выданы свидетельства о праве наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" (т.1, л.д.156-164).

При рассмотрении дела судом также установлено, что 20 мая 2014 года с Кравченко В.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по данному договору являются 1-ой очереди Банк, 2-ой очереди-наследники по закону (т.1, л.д.249).

Согласно договору страхования, страховыми случаями признаются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, размер страховой выплаты - 100 % страховой суммы; установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, размер страховой выплаты- 100% страховой суммы; смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, размер страховой выплаты- 100 % страховой суммы; установление застрахованному I или II группы инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования, размер страховой выплаты - 100% страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитным обязательствам с ответчиков, как наследников Кравченко В.В, поскольку умерший являлся застрахованным лицом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Банк, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, свое право на получение страховой выплаты не реализовал, с заявлением о выплате страховой выплаты в СОАО "ВСК" не обратился, в то время как наследник умершего - Кравченко В.В. обратилась 14 ноября 2018 года к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

Указанные выводы судов нельзя признать основанными на вышеуказанных нормах права, регулирующих спорные отношения, и установленных судом обстоятельств дела.

Так, из дела видно, что 2 августа 2017 года супруга умершего Кравченко О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 226).

25 августа 2017 года САО "ВСК" направило в адрес Кравченко О.А. письмо о необходимости представить документы для принятия решения: выписку из амбулаторной карты Кравченко В.В, акт вскрытия трупа (т.1, л.д.229).

20 декабря 2017 года страховщиком повторно запрошены документы у Кравченко О.А. (т.1, л.д. 235).

22 декабря 2017 года САО "ВСК" уведомил Банк о необходимости предоставить заявление на страхование и запросил в КГВУЗ "Поликлиника N 2" выписку из амбулаторной карты Кравченко В.В. (т.1, л.д.230).

22 января 2018 года в адрес САО "ВСК" поступило письмо КГВУЗ "Поликлиника N 2" об отказе в предоставлении медицинских документов в отношении Кравченко В.В. (т.1, л.д. 233).

В связи с указанными обстоятельствами 27 декабря 2018 года САО "ВСК" сообщило Кравченко О.А. о невозможности принять решение по заявленному событию и признать случай страховым, а также о намерении вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения при предоставлении пакета необходимых документов, о чем САО "ВСК" составлен страховой акт об отказе в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 236-237).

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало с учетом приведенных выше норм права и требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о праве Банка на получение страхового возмещения. Однако это судом сделано не было.

Доказательств наступления страхового случая с учетом положений договора страхования, заключенного между САО "ВСК" и Кравченко В.В, 20 мая 2014 года, ответчиками представлено не было. Судом указанные обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства, освобождая наследников от обязанности по исполнению кредитных обязательств, факт наступления страхового случая по договору страхования от 20 мая 2014 года не установил, а ограничился лишь указанием на наличие данного договора.

Вопрос о том, принято ли САО "ВСК" решение по заявлению Кравченко В.В, датированному 14 ноября 2018 года, о выплате страхового возмещения Банку с приложением необходимых документов судом первой инстанции также не выяснялся.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции, что является следствием неправильного применения положений действующего законодательства к отношениям сторон.

С учетом допущенных судами ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленные судебные акты нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны защита нарушенных права и законных интересов Банка, в силу чего решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2019 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи