Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-168/2020-(8Г-2966/2019)[88-1492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинина Виталия Александровича к ООО "Экспресс-тур" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Экспресс-тур" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белинин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Экспресс-тур", в котором уточнив требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 214 292, 64 руб, неустойку 111 432, 17 руб, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в 1 500 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив от него денежные средства в размере 261 000 рублей, не заключил с ним договор о реализации туристского продукта. В добровольном порядке ответчик вернул только часть суммы в размере 46 707 рублей 36 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Экспресс-тур" в пользу Белинина В.А. взысканы денежные средства в размере 214 292 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Экспресс-Тур" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильным толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Положениями статьи 10 Закона N 132-ФЗ установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации.

Требования к существенным условиям договора о реализации туристского продукта заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, определены в ч. 2 ст. 10, ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Экспресс-тур" является турагентом и на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N реализует туристические продукты ООО " ФИО5".

ДД.ММ.ГГГГ Белинин В.А. внес в кассу ООО "Экспресс-тур" денежные средства в размере 261 000 рублей, основание-оплата за тур в Санья ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о реализации туристского продукта сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО6" исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением им туроператорской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Белинин В.А. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспресс-тур" возвратило сумму агентского вознаграждения в размере 46 707, 36 руб, указав, что оставшиеся денежные средства находятся у туроператора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и исходя из того, что переписка сторон в мессенджере WhatsApp, квитанция к приходному кассовому ордеру, заявка туроператору не содержат соглашения сторон по всем существенным условиям договора о реализации туристского продукта, предусмотренных законом, пришел к выводу о том, что договор на оказание туристских услуг между сторонами не заключен, в связи с чем руководствуясь положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика переданную истцом денежную сумму (за вычетом ранее выплаченной), как полученную им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов судов, указывая на то, что на стороне турагента отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 214 292, 64 руб. были перечислены туроператору, однако указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правой оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем факт заключения между сторонами договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста не может быть установлен судом только на основании доказательств, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки. Обстоятельств, свидетельствующих о перечислении ответчиком денежных средств туроператору, судом не установлено.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспресс-тур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи