Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1691/2019[88-457/2020-(88-1561/2019)]

23 марта 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Мугаллямова Р.А. - Гайганова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 26.03.2019, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.08.2019 по делу по иску Мугаллямова Р.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, установил:

Мугаллямов Р.А, обратившись в суд с иском, указал, что 20.06.2017 в магазине ООО "ДНС Волга" приобрёл смартфон Apple IPhone SE, стоимостью 24 799 рублей, который через год вышел из строя - перестал включаться.

28.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, 07.01.2019 ответчиком проведена проверка качества товара, подтвержден его недостаток. 17.01.2019 истцу возвращена стоимость смартфона, остальные требования ответчиком оставлены без ответа.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать стоимость защитного стекла для смартфона - 490 рублей и услуги по наклейке стекла - 390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 8 500 рублей, неустойку в размере 3 471, 86 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, установить неустойку в размере 247, 99 рублей за каждый день просрочки после принятия решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.08.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мугаллямова Р.А. - Гайганова В.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 26.03.2019, апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.08.2019, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены судебных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия нарушения ответчиком прав Мугаллямова Р.А. как потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что 20.06.2017 Мугаллямов Р.А. купил в магазине ООО "ДНС Волга" смартфон Apple IPhone SE, стоимостью 24 799 рублей.

При покупке смартфона истцом приобретено защитное стекло стоимостью 490 рублей и оплачена услуга по наклейке стекла на смартфон - 390 рублей.

Поскольку в процессе эксплуатации телефон вышел из строя (перестал включаться), истец 28.11.2018 обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, возместить стоимость защитного стекла для смартфона и стоимость услуги по его наклейке, возместить расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика.

07.01.2019 проведена проверка качества товара, по результатам которой дефект подтвердился.

11.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость смартфона, защитного стекла для смартфона, стоимость услуги по его наклейке, возместить расходы на оплату представителя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что стоимость защитного стекла для смартфона и стоимость услуги по его наклейке, возмещены продавцом в добровольном порядке и с учётом установленного обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесённых истцом на оплату услуг специалиста-оценщика для подготовки заключения, суды верно руководствовались п. 5 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что такое обращение истца к специалисту-оценщику для подготовки заключения до направления претензии продавцу не являлось необходимым, напротив, в силу закона обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара возложена на продавца. И такая обязанность ответчиком была исполнена, что достоверно установлено при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла положений вышеприведённой статьи, суды обосновано не признали расходы истца, понесённые в связи с обращением к специалисту-оценщику для подготовки заключения, убытками. А также учли, что после проведения проверки качества истец требований о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей к продавцу не заявлял.

Не установив нарушение прав истца как потребителя и с учётом того, что требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа производны от основных, суды отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют установленному и закону.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 26.03.2019, апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мугаллямова Р.А. - Гайганова В.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина