Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1788/2019[88-491/2020-(88-1606/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницы Виктора Антоновича к Иваница Евгении Викторовне, Иванице Валерию Викторовичу, Иваница Ангелине Ивановне о признании недействительным отказа от наследства, выделе доли и признании права, по кассационной жалобе Иваницы Валерия Викторовича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав объяснения Иваницы В.В. и его представителя Ищенко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Иваницы В.А. Михайлик Т.Г, полномочия которой определены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Иваница Е.В, просившей решение судов оставить без изменения, Иваница А.И, выразившей несогласие с судебными постановлениями, судебная коллегия

установила:

Иваница В.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО13. Наследниками умершей являлись он и их дети ФИО14 и ФИО15. В состав наследственного имущества вошли квартира по адресу: "адрес", а также денежные вклады в ПАО "Сбербанк России". От принятия наследства истец отказался в пользу детей. 30 мая 2013 года ФИО17 и ФИО18 выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество по N доле в праве каждому. После получения наследства ФИО20 и ФИО21 распорядились им, в том числе принадлежащей истцу Иванице В.А. супружеской долей. Собственником квартиры по адресу "адрес" настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Иваница Ангелина Ивановна.

Приобретенная в период брака "адрес" в "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за истцом, в состав наследственного имущества включена не была и находилась после смерти супруги в его пользовании. В 2016 году он распорядился данной квартирой, подарив ее дочери ФИО22. Однако по иску его сына ФИО23. решением Первореченского районного суда г..Владивостока от 6 октября 2016 года договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части N доли, признано право ФИО24. на N долю в квартире.

Ссылаясь на то, что последствия отказа от наследства и наличие у него права на долю в общем имуществе супругов, нотариус ему не разъяснял, отказ от наследства дан им под влиянием заблуждения относительно предмета сделки (состава наследственного имущества), и полагая, что нотариус не мог расценить отказ от наследства как заявление об отсутствии его доли в супружеском имуществе, в связи с чем нотариусом незаконно включены в состав наследственной массы вклады, открытые на имя супруги, и не включена "адрес" в "адрес", истец просил суд признать недействительным отказ Иваницы В.А. от наследства, оформленный заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия его недействительности: выделить долю вклада пережившего супруга Иваницы В.А. в размере 212 469 рублей 77 копеек, взыскать с ФИО25 и ФИО26 в пользу Иваницы В.А. по 106 234 рубля 86 копеек с каждого; признать право собственности Иваницы В.А. на N долю части вклада, принадлежащего наследодателю в размере 70 823 рубля 28 копеек, взыскать с ФИО27 и ФИО28. в пользу Иваницы В.А, с каждого по 35 117 рублей 14 копеек; признать отсутствующим право Иваница А.И. в N доле в праве собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: "адрес", уменьшив долю Иваница А.И. в праве собственности на указанную квартиру до N; признать право собственности Иваница В.А. в N доле на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", уменьшив долю ФИО29 на указанную квартиру до N доли в праве собственности, уменьшив долю Иваница на указанную квартиру до N долей в праве собственности.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Выделена доля пережившего супруга Иваницы В.А. в размере N доли денежных вкладов, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО30 и ФИО31, в части N доли вклада, с ФИО32. и ФИО33 в пользу Иваницы В.А. взыскано по 106 234 рубля 86 копеек. В остальной части иска Иванице В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 24 сентября 2018 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2018 года (с учетом определения от 5 июня 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Иваница В.В. указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иваница В.А. представлены письменные возражения, в который он указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Иваницу В.В. и его представителя Ищенко В.В, представителя Иваницы В.А. Михайлик Т.Г, Иваница Е.В, Иваница А.И, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку формирование последней происходило в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о значении оспариваемой сделки для истца в силу его положения, не разъяснения нотариусом положений ст. 1150 ГК РФ и формальным разъяснением последствий отказа от наследства, что привело к тому, что истец был убежден, что составление оспариваемого заявления по существу не приведет к каким-либо последствиям, связанным с уменьшением его прав на принадлежащее ему имущество, пришел к обоснованному выводу о том, что выраженная в заявлении об отказе от наследства воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваницы Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи