Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1816/2019[88-653/2020-(88-1787/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейдиковой Татьяны Андреевны к ООО "Страховая компания Росгосстрах-жизнь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Бейдиковой Т.А. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бейдикова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания Росгосстрах-жизнь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2017 года по 10 сентября 2018 года в размере 20794, 52 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 4150 руб.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Страховая компания Росгосстрах-жизнь" в пользу Бейдиковой Т.А. взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 2 979, 45 руб, судебные расходы в размере 3400 руб.

В кассационной жалобе Бейдиковой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 того же Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются.

Как установили суды и следует из материалов дела, 24 мая 2017 года между Бейдиковой Т.А. и ООО "Страховая компания Росгосстрах-жизнь" были заключены договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности N N и N по программе "Управление капиталом+" Азиатско-Тихоокеанский Банк", во исполнение которых истцом оплачена страховая премия в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июня 2018 года признаны недействительными договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности N N и N и с ООО "Страховая компания Росгосстрах-жизнь" в пользу Бейдиковой Т.А. взыскано 200 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком 10 сентября 2018 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно посчитали, что 10 сентября 2018 года Бейдиковой Т.А. по признанным недействительными договорам страхования жизни, здоровья и трудоспособности возвращена страховая выплата в размере 200 000 руб, и с момента принятия решения о двусторонней реституции и до его исполнения подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания с ООО "Страховая компания Росгосстрах-жизнь" 2 979, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2018 года по 10 сентября 2018 года, а также судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере 3400 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суды отметили, что основанием заявленных Бейдиковой Т.А. требований является нарушение имущественных прав, в то время как взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бейдиковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи