Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1902/2019[88-940/2020-(88-2100/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Анны Андреевны к Кашежеву Ануару Мухадиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кашежева А.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохлова А.А. обратилась в суд с иском к Кашежеву А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю "Митцубиси Кольт" причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля "Тойота Хайс" Кашежева М.М, автогражданская ответственность которого и автогражданская ответственность водителя автомобиля "Митцубиси Кольт" (Хохлова А.В.) не были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля "Тойота Хайс" является Кашежев А.М, который по мнению истца в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести материальную ответственность перед ней, как лицо, виновное в причинении вреда, в связи с чем просила суд взыскать с Кашежева А.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 155 200 руб, судебные расходы в размере 29 564 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кашежев М.М, Хохлов А.В.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года, с Кашежева А.М. в пользу Хохловой А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 155 200 руб, судебные расходы в размере 17 464 руб.

В кассационной жалобе Кашежева А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Хохловой А.А. исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кашежев А.М. как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, размер заявленного ущерба не оспорен.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является недостаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Кашежева А.М. к Кашежеву М.М. на законном основании.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы таких доказательств при рассмотрении спора ответчиком не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной базы, в том числе дополнительных доказательств, представленных в суд кассационной инстанции, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, не наделенного в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судом и принятии новых доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашежева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи