Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1908/2019[88-477/2020-(88-1592/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области к Адбрахманову Евгению Гумяровичу, Абдрахмановой Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Абдрахмановой Анны Евгеньевны о выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, выслушав объяснение представителя Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Астафьевой А.А, ответчика Абдрахманова Е.Г, заключение прокурора Бобылевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) обратилось в суд с иском к Абдрахманову Е.Г. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, "адрес", является федеральной собственностью и на праве оперативного управления закреплено за УМВД России по ЕАО. На основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО с Абдрахмановым Е.Г, занимавшим должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Смидовичскому району, был заключён договор найма служебного жилого помещения от 14 мая 2012 года N 151. Совместно с ответчиком в спорное жилое помещение вселились члены его семьи: супруга - Абдрахманова О.Н. и дочь - Абдрахманова А.Е. 30 августа 2018 года Абдрахманов Е.Г. был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В связи с указанными обстоятельствами, ответчику неоднократно направлялись уведомления об освобождении служебной квартиры. До настоящего времени ответчик занимаемое служебное жилое помещение не освободил. Уточнив исковые требования, истец просил суд выселить Абдрахманова Е.Г. и членов его семьи Абдрахманову О.Н, Абдрахманову А.Е. из указанного выше служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Управления Министерства внутренних дел по ЕАО Астафьева А.А. уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что Абдрахманов Е.Г. в период службы в органах внутренних дел в установленном порядке с заявлением о постановке его на учёт по предоставлению единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в УМВД России по ЕАО не обращался, на данном учёте не состоит.

Ответчик Абдрахманова О.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Абдрахмановой А.Е, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что её супруг Абдрахманов Е.Г. в октябре 2018 года обращался в УМВД России по ЕАО с целью подать заявление о постановке на учёт по предоставлению единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, однако документы у него не приняли, поскольку сотрудники, которые занимаются приёмом документов, находились в отпуске. Иного жилого помещения на праве собственности, по договору социального найма у неё, ее супруга и их несовершеннолетней дочери не имеется. Ежемесячный доход их семьи составляет примерно 80 000 рублей.

Ответчик Абдрахманов Е.Г, представители управления по опеке и попечительству по ЕАО, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 17 апреля 2017 года исковое заявление Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области к Абдрахманову Евгению Гумяровичу, Абдрахмановой Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Абдрахмановой Анны Евгеньевне о выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения удовлетворены. Абдрахманов Евгений Гумярович, Абдрахманова Ольга Николаевна, Абдрахманова Анна Евгеньевна выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, "адрес", без предоставления иного жилого помещения с взысканием с Абдрахманова Евгения Гумяровича, Абдрахмановой Ольги Николаевны государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 10 июля 2019 года по апелляционной жалобе ответчика Абдрахманова Е.Г, апелляционному представлению прокурора Смидовичского района решение Смидовичского районного суда ЕАО от 17 апреля 2017 года отменено с принятием по делу нового решения. Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к Адбрахманову Евгению Гулямировичу, Абдрахмановой Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Абдрахмановой Анны Евгеньевны о выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по ЕАО просит отменить апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 10 июля 2019 года, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению норм материального права, а именно п.2 ст. 103 ЖК РФ, определяющей невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения только в случае нуждаемости таких лиц в жилом помещении, если они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях. Между тем материалы дела не содержат доказательств, что ответчики состоят на учете нуждающихся в жилом помещении.

Представитель УМВД России по ЕАО, принимая участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, обеспечиваемой Биробиджанским районным судом ЕАО, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 10 июля 2019 года.

Абдрахманов Е.Г, принимая участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, обеспечиваемой Биробиджанским районным судом ЕАО, полагал апелляционное определение суда Еврейской автономной области законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что в 2011 году представил по месту службы необходимый пакет документов о нуждаемости в жилье, ему была предоставлена спорная служебная квартира, полагал, что поданные документы также являлись основанием для принятия на учет нуждающихся в жилом помещении по месту службы. Впоследствии в 2018 году обращался в УМВД России по ЕАО для принятия на учет нуждающихся в жилом помещении, однако, в связи с нахождением ответственных сотрудников управления в отпуске документы у него не были приняты.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора ЕАО полагал апелляционное определение законным и обоснованным, указав, что, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, правильно применив ч.1 ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 " 3-ФЗ "О полиции", п.27, п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, пришла к верному выводу, что в связи с наличием выслуги в органах внутренних дел более 10 лет Абдрахманов Е.Г. не подлежит выселению из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Прокурор Бобылева О.А. в заключении полагала доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению, определение апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Абдрахманова О.Н, представители межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Управления по опеке и попечительству ЕАО в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Абдрахманова Е.Г, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10.07.2019 подлежащим отмене, с оставлением в силе решения Смидовичского районного суда ЕАО от 17.04.2019 по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Абдрахманов Е.Г. проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО.

Приказом от 30 августа 2018 года N 80 л/с контракт с Абдрахмановым Е.Г. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет Абдрахманова Е.Г. на день увольнения составила в календарном исчислении 23 года 00 месяцев 02 дня, в льготном исчислении 32 года 06 месяцев 15 дней.

14 мая 2012 года между УМВД России по ЕАО и Абдрахмановым Е.Г. был заключён договор найма служебного жилого помещения N 151, согласно которому на период службы Абдрахманову Е.Г. и членам его семьи супруге Абдрахмановой О.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, "адрес".

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 79-А А N квартира находится в оперативном управлении УМВД России по ЕАО на основании государственного контракта на приобретение квартиры от 08 ноября 2010 года N 580.

Согласно справке ТСЖ "Комфорт" от 31 августа 2018 года N 140 ответчики Абдрахманов Е.Г, его супруга Абдрахманова О.Н, дочь Абдрахманова А.Е. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В связи с прекращением Абдрахмановым Е.Г. службы в ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, 26 ноября 2018 года и 17 января 2019 года истец предложил ответчикам освободить занимаемое ими служебное помещение.

До настоящего времени ответчики из спорного жилого помещения не выселись, с регистрационного учёта не снялись.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлено ответчикам на основании договора найма служебного жилого помещения на период службы Абдрахманова Е.Г. В связи с его увольнением из органов внутренних дел договор найма служебного жилого помещения прекратил своё действие, ответчики не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений, поскольку на учёте нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят. Кроме того, в силу положений жилищного законодательства за Абдрахмановым Е.Г. сохраняется право пользования квартирой "адрес", поскольку 26.07.2007 Абдрахманов Е.Г. отказался от участия в приватизации данной квартиры, 12.09.2007 был заключен договор передачи указанного жилого помещения в собственность матери ответчика ФИО14, которая 07.12.2016 произвела отчуждение указанного жилого помещения по договору купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из того, что Абдрахманов Е.Г. имеет выслугу в органах внутренних дел в календарном исчислении 23 года 00 месяцев 02 дня, пришла к выводу, что суд первой инстанции не применил, подлежащий применению пункт 28 действующего Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, устанавливающий дополнительные льготы для сотрудников органов внутренних дел, имеющих выслугу лет в органах внутренних дел более 10 лет. Также указала, что вывод суда о наличии основании для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с сохранившимся у Абдрахманова Е.Г. правом пользования жилым помещением по "адрес", основан на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку в 2016 году матерью ответчика ФИО14 произведено отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого кодекса и частью 2 названной статьи.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 Типового положения, не могут быть выселены в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. N 217, которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его пункта 28 изменено не было.

Установление пунктом 28 Типового положения дополнительных по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации льгот для сотрудников полиции не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований УМВД России по Еврейской автономной области, суд апелляционной инстанции не учел, что предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Из содержания указанной нормы следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Из содержания указанной нормы следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Между тем, доказательствами того, что ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, материалы дела не располагают.

По условиям заключенного 14.05.2012 между истцом и Абдрахмановым Е.Г. договора найма служебного жилого помещения (п.5, п.п. 4 п.18), спорная квартира была предоставлена ответчику на период прохождения им службы, после окончания которой указанный договор прекращает свое действие, в связи с чем Абдрахманов Е.Г. и члены его семьи обязаны освободить занимаемое ими жилое помещение без предоставления другого жилья (л.д.16-18).

Каких-либо сведений о том, что ответчик Абдрахманов Е.Г. состоит на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы, либо заявлял о постановке на учет в целях признания его нуждающимися в жилом помещении или приобретении недвижимости не имеется. Согласно справке УМВД России по ЕАО от 06.03.2019 Абдрахманов Е.Г. на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в УМВД России по ЕАО не состоит.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что члены семьи Абдрахманова Е.Г. состоят на учете нуждающихся в жилом помещении в органах местного самоуправления.

Указанные обстоятельства ответчик Абдрахманов Е.Г. не оспаривал и в судебном заседании кассационной инстанции, пояснив, что сам факт предоставления ему служебного жилого помещения свидетельствует о нуждаемости в жилом помещении.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что Абдрахманов Е.Г. обладает статусом нуждающегося в предоставлении жилого помещения, а значит, невыполнение обязательств, возложенных на него законом и договором, препятствует своевременному надлежащему обеспечению служебными жилыми помещениями иных нуждающихся сотрудников УМВД России по ЕАО, чем существенно нарушает их права.

Ошибочным также является вывод суда апелляционной инстанции о неверном толковании судом первой инстанции жилищного законодательства в связи с отказом Абдрахманова Е.Г. от участия в приватизации квартиры 80 по ул. Набережная, 26 в г. Биробиджане, поскольку в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данные обстоятельства учтены не были, что привело к незаконной отмене решения суда первой инстанции и неправильному разрешению спора.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований УМВД России по Еврейской автономной области, а судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 10.07.2019 отменить и оставить в силу решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 17.04.2019.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя УМВД России по Еврейской автономной области - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 июля 2019 года отменить, оставить в силе решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 17 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи