Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1924/2019[88-813/2020-(88-1970/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Бусарова С.А. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Марютина Александра Борисовича к Кириллову Артуру Антиповичу, Кирилловой Светлане Владимировне, ООО "Нордпрофинвест" о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок

по кассационным жалобам Кириллова А.А, ООО "Нордпрофинвест", окружной администрации города Якутска и дополнению к кассационной жалобе ООО "Нордпрофинвест" на решение Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения представителя Кириллова А.А, Кирилловой С.В.- Новопашина К.Н, Кириллова А.А, Кирилловой С.В, представителей ООО "Нордпрофинвест" Мкртчяна Э.Ф, Матевосяна Р.С, представителя окружной администрации города Якутска Попова А.А, представителя Марютина А.Б. - Чистоедова Д.В,, Марютина А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марютин А.Б. 1 февраля 2019 года обратился в суд с иском к ООО "Нордпрофинвест" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 18 октября 2016 года между Кирилловым А.А, Кирилловой С.В. и ООО "Нордпрофинвест" и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН сведений о праве собственности ООО "Нордпрофинвест" на земельный участок и восстановлении записи о праве собственности истца.

6 марта 2019 года Марютин А.Б. увеличил размер исковых требований и просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 28 марта 2016 года между Марютиным А.Б. и Кирилловым А.А.

В обоснование своих требований Марютин А.Б. ссылался на то, что договор он не заключал и не подписывал, из выписки Управления Росрееста от 23 ноября 2018 года узнал, что не является собственником спорного земельного участка.

Ответчики исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена окружная администрация города Якутска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республики Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) суда от 23 сентября 2019 года, признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 28 марта 2016 года, заключенный между Марютиным А.Б. и Кирилловым А.А, и договор купли-продажи земельного участка от 18 октября 2016 года, заключенный между Кирилловым А.А, Кирилловой С.В. и ООО "Нордпрофинвест". В остальной части в иске Марютина А.Б. отказано и отказано в удовлетворении требований окружной администрации города Якутска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В кассационных жалобах Кириллова А.А, ООО "Нордпрофинвест", окружной администрации города Якутска ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Управление Росреестра по Республики Саха (Якутия), извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, дополнений к жалобе и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2016 года от имени Марютина А.Б. (продавец) с Кирилловым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 27-28).

18 октября 2016 года между Кирилловым А.А, Кирилловой С.В. и ООО "Нордпрофинвест" заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1, л.д. 42-44).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Марютина А.Б, суд первой инстанции руководствуясь, заключением судебной почерковедческой экспертизы указал, что истец договор купли-продажи земельного участка не подписывал, а следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 28 марта 2016 года, подписанный от имени Марютина А.Б, является недействительным, как и недействительным (ничтожным) является последующий договор купли-продажи земельного участка от 18 октября 2016 года.

Суд первой инстанции также указал, что срок исковой давности Марютиным А.Б. не пропущен, поскольку о заключении договора купли-продажи от 28 марта 2016 года истцу стало известно 15 февраля 2019 при подготовке к судебному разбирательству по данному делу, в суд с иском Марютин А.Б. обратился 6 марта 2019 года, о заключении договора купли-продажи от 28 марта 2016 года истцу стало известно 23 ноября 2018 года из выписки Управления Росреестра, в суд с иском Марютин А.Б. обратился 1 февраля 2019 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из положений статьи 195 ГПК Российской Федерации следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части 1 статьи 80 ГПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как установлено статьей 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Из материалов дела видно, что по делу была назначена почерковедческая экспертиза (т 1, л.д.91-93), заключение по которой легло в основу оспариваемого решения суда. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Как следует из определения от 27 марта 2019 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены материалы данного гражданского дела, подлинники договоров купли-продажи от 28 марта 2016 года и от 18 октября 2016 года, заявление Малютина в Управление Росрееста от 29 марта 2016 года о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним и образцы подчерка Марютина А.Б, полученные судом.

В экспертное учреждение для проведения экспертизы помимо вышеперечисленных документов судом направлены и иные документы, в том числе договор подряда от 16 июня 2017 года, договор уступки от 15 декабря 2014 года, договор поставки от 1 августа 2012 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, в отсутствие в материалах дела каких-либо сведений об источнике получения указанных документов (т.1, л.д. 107)

Вместе с тем в определении о назначении экспертизы данные документы не были указаны, к материалам дела в установленном законом порядке не приобщались, вопрос о возможности использования данных документов как образца почерка на обсуждение сторон судом не выносился (т.1, л.д. 107).

23 апреля 2019 года экспертом в порядке статьи 85 ГПК РФ в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы (дополнительные свободные образцы подписи Марютина А.Б, которые были выполнены до возбуждения дела, такие как кадровые документы, расходные ордера, заявления, квитанции, анкеты и т.п, подлинник заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним от 29 марта 2016 года, т.1, л.д.109).

В ответ на ходатайство судом в нарушение положений части 1 статьи 80 ГПК РФ без участия и уведомления сторон были собраны и направлены эксперту дополнительные документы с образцами почерка Марютина А.Б, в том числе, договор подряда от 20 мая 2016 года, платежное поручение от 27 мая 2016 года N 13, счет на оплату от 30 июня 2016 года N 3055, счет-фактура от 30 июня 2016 года N 37, счет-фактура от 30 июня 2016 года N 37 исправление, договор беспроцентного займа от 2 апреля 2017 года, счет на оплату от 3 декабря 2014 года N 1, счет-фактура от 3 декабря 2014 года N 4, акт от 3 декабря 2014 года N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, ходатайство от 20 июня 2015 года, договор генерального подряда от 29 июня 2012 года N 126-12, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2016 года, акт о приемке выполненных работ от 25 августа 2016 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22 августа 2016 года, акт о приемке выполненных работ от 22 августа 2016 гола (, 1, л.д. 112).

Каких-либо данных об источнике получения указанных документов в материалах дела не имеется. В определении суда о назначении экспертизы данные документы также не были указаны, к материалам дела в установленном законом порядке не приобщались.

Таким образом, образцы почерка были получены экспертом с нарушением действующего законодательства и не могли быть положены в основу проводимой экспертизы, а сама экспертиза признана проведенной с соблюдением требований закона.

Кроме того, названные процессуальные действия были совершены судом без возобновления производства по делу, то есть, с нарушением принципов непосредственности судебного разбирательства и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что также противоречит действующему законодательству (статьи 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, заключение эксперта было получено судом с нарушением норм действующего процессуального законодательства и в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ не могло быть положено в основу решения суда от 17 июля 2019 года. Учитывая вышеназванные обстоятельства, судом нарушен принцип состязательности сторон ввиду непредоставления ответчикам возможности представить доказательства, а также ознакомиться с доказательствами и возражениями, представленными истцом по данному делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Основывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований Марютина А.Б, суд положил в основу своего решения заключение судебно-почерковедческой экспертизы как исключительное доказательство, а фактически проигнорировал все другие имеющиеся в деле доказательства. В нарушение положений статьи 195 ГПК РФ в решении суда, кроме заключения экспертов, не приведено никаких других доказательств и не указано, принимаются или отвергаются они судом и по каким основаниям.

В соответствии со статьей 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно части 1 статьи 131 исковое заявление подается в суд в письменной форме. Форма и содержание искового заявления установлены частью 2 статьи 131 ГПК РФ, Судья после поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству (части 1 статьи 133 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и указывает в кассационной жалобе окружная администрация города Якутска, в нарушение приведенных норм процессуального права, судом принято решение по незаявленным в установленном законом порядке требованиям, привлеченной в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, окружной администрации города Якутска.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что нельзя признать законными решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) суда от 23 сентября 2019 года, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 79.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) суда от 23 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи