Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-1941/2019[88-532/2020-(88-1654/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-92/2019 по иску ФИО1 к ФИО13 Льву ФИО5, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения в наследственную массу

по кассационной жалобе ФИО2, поданной её представителем ФИО11, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав по видеоконференц-связи представителя ФИО2 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 - ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать ничтожной сделкой договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 13 декабря 2013 года ответчиком ФИО15 действующим от имени ФИО3, и ФИО2, применить последствия недействительной сделки и возвратить жилое помещение в наследственную массу.

В обоснование иска указала, что проживала со своим отцом ФИО3 в указанном жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности на основании решения суда от 9 октября 2013 года. Оформлением права собственности на квартиру занимался его сын ФИО12

22 апреля 2018 года отец умер. После его смерти истец вступила в права наследования данным жилым помещением на основании завещания, а в сентябре 2018 года к ней предъявлен иск невесткой умершего ФИО3 - ФИО2 о выселении из спорной квартиры, из которого истец узнала о наличии оспариваемого договора купли-продажи, заключенного между отцом, от имени которого по доверенности выступал её брат ФИО12, и невесткой ФИО2

Истец полагает оспариваемый договор ничтожным, поскольку никаких сделок по отчуждению своего единственного жилья отец не совершал, являлся инвалидом по зрению, самостоятельно не передвигался.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 13 декабря 2013 г, заключенного между ФИО12, действующим от имени ФИО3, и ФИО2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в виде возврата данного имущества в наследственную массу ФИО3

Дополнительным решением этого же суда от 4 апреля 2019 года указанный договор купли-продажи признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2019 года, принятым по кассационной жалобе истца, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права.

Определением от 5 декабря 2019 года исполнение решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года приостановлено.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседании лиц, умствующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно указанных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

По смыслу приведенных норм следует, что сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия;

- оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

При разрешении дела на основании оценки собранных по делу доказательств судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 13 декабря 2013 года заключен ФИО12, как представителем ФИО3, со своей супругой ФИО2

Для совершения данной сделки ФИО12 выдал своей супруге ФИО2 нотариальное согласие по приобретению спорной квартиры в общую совместную собственность, в результате чего спорная квартира фактически поступила в совместную собственность супругов ФИО12 и ФИО2, которые распорядились указанным имуществом по своему усмотрению, заключив 26 мая 2014 года брачный договор, по которому передали квартиру в исключительную собственность ФИО2

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор заключен ФИО12, представлявшим в сделке интересы ФИО3, в своих личных интересах, на что законом (абзацем 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ) установлен прямой запрет.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имуществом распоряжаются другие лица без согласия собственника.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что установленные по делу обстоятельства с достаточной степенью объективности свидетельствуют о совместных действиях ответчиков ФИО12 и ФИО2 по отчуждению спорного объекта недвижимости в ущерб интересам правопредшественника истца и самого истца, в результате чего последним причинен явный ущерб, о чем ответчики не могли не знать при совершении сделки исходя из того, что предметом сделки являлось жилое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласился с выводом суда о том, что в силу преклонного возврата и заболевания доверителя ответчик ФИО12 обманным путем лишил его собственности, по поводу чего ФИО3 26.07.2016 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности.

Действительная воля собственника спорного имущества не была направлена на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, а его представитель вышел за пределы своих полномочий.

На момент оформления доверенности от 28 января 2013 года ФИО3 не имел права собственности на спорную квартиру, которое возникло на основании решения суда лишь 9 декабря 2013 года, в связи с чем согласие ФИО3 на совершение от его имени сделки купли-продажи спорной квартиры получено не было.

Установив, что вывод суда о недействительности оспариваемой сделки постановлен исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен представителем продавца в своих личных интересах, в отсутствие согласия представляемого на её совершение, в ущерб его интересам, при отсутствии данных о последующем одобрении им данной сделки, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, данные действия ФИО12, совершившего сделку воспользовавшись оформленной на его имя доверенности с правом отчуждения имущества доверителя, суд расценил как недобросовестное поведение, направленное против интересов доверителя.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда относительно приобретения спорной квартиры ответчиками в общую совместную собственность; неправильном применении судом норм права, регулирующих порядок исчисления и восстановления срока исковой давности, полагая, что суд незаконно восстановил срок исковой давности в отсутствие соответствующего ходатайства истца и уважительных причин, препятствующих предъявлению иска в пределах установленного срока давности; законности оспариваемой сделки ввиду её совершения ответчиком от имени продавца на основании выданной доверенности, которая недействительной не признана и на момент сделки не была отменена; приобретении покупателем спорной квартиры за счет собственных средств, стоимость которой была оплачена продавцу в полном объеме, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности разрешено судом первой инстанции с приведением подробных мотивов, по которым суд признал причины пропуска срока исковой давности уважительным и, в этой связи, указал о наличии установленных законом (статьей 205 ГК РФ) оснований для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы о незаконности дополнительного решения от 4 сентября 2019 года со ссылкой на то, что в нем суд изменил мотивировочную часть принятого по делу решения, не соответствуют содержанию оспариваемых судебных постановлений.

Указанных обстоятельств по делу не усматривается, дополнительное решение судом принято на основании пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ по требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако решение по нему принято не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

Поданная кассационная жалоба просьбы об отмене дополнительного решения от 4 апреля 2019 года не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в иске, не содержат, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При установленных судом обстоятельствах суды правомерно указали на несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона - пункту 3 статьи 182, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения дополнительного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года.

Председательствующий

Судьи