Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1948/2019[88-958/2020-(88-2118/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Осиповой (Чемезовой) Яне Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе Осиповой (Чемезовой) Я.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Осиповой (Чемезовой) Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между ОАО "Восточный экспресс банк" и Чемезовой Я.Н. 22 июля 2013 года был заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного взноса определен сторонами в 6979 рублей, ставка % годовых - 34 %, дата выдачи кредита - 22 июля 2013 года, окончательная дата погашения кредита - 22 июля 2018 года. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщиком привело к образованию задолженности в размере 242 204, 11 рублей, право требования которой 29 ноября 2016 года банк переуступил ООО "ЭОС".

Истец просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 242 204, 11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56, 04 рубля.

Ответчик требования не признала, просила применить последствия пропуска срока истцом срока исковой давности.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части. По делу принято новое решение, которым требования частично удовлетворены.

С Осиповой (Чемезовой) Я.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 153 652 рубля 85 копеек и государственная пошлина в размере 4 273 рублей 01 копейка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осиповой (Чемезовой) Я.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции верно руководствовался статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и обоснованно признал подлежащими удовлетворению в части требования истца за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, с учетом срока действия договора.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с разрешением данного вопроса основано на ошибочном толковании норм права и существа спорных правоотношений.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не исследовал вопрос о переуступке права требования по кредитному договору, несостоятелен, противоречит содержанию оспариваемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года проверено судом второй инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцом (л.д. 65-68), который был не согласен с выводами суда относительно пропуска сроков исковой давности. Заявитель решение суда первой инстанции, давшего оценку обстоятельству переуступки права, не обжаловала. Напротив, была с ним согласна, просила оставить в силе (л.д.75-76). Таким образом, оснований проверять решение суда в полном объеме и давать оценку данному обстоятельству у суда второй инстанции не имелось.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой (Чемезовой) Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи