Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1964/2019[88-935/2020-(88-2095/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУЗ "Дальнереченская стоматологическая поликлиника" к Шершневой Елене Сергеевне об устранении нарушений прав законного владельца

по кассационной жалобе Шершнёвой Е.С. в лице представителя по доверенности Животок С.В. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения Шершнёвой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 мая 2019 года иск КГБУЗ "Дальнереченская стоматологическая поликлиника" к Шершневой Е.С. об устранении нарушений прав законного владельца удовлетворен в полном объеме.

На ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав законного владельца здания стоматологической поликлиники, расположенного по адресу: "адрес", путём устранения протечек и затопления входной группы в здание стоматологической поликлиники, а именно: устранить нарушения герметичности кровельного покрытия существующей мансарды путём замены нижних окладов мансардных окон, установку окладов производить в соответствии с требованиями руководства производителя мансардных окон; обеспечить отвод воды, образовывающейся в результате случайных протечек и конденсата из подкровельного пространства путём приведения конструкции карнизного узла существующей мансарды в соответствии с решениями, указанными в СП 17.13330.2011. Изоляционные и отделочные покрытия; выполнить установку снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями п. 9.12 СП 17.13330.2011. Изоляционные и отделочные покрытия; выполнить устройство организованного отвода воды с кровли мансарды в соответствии с проектными решениями.

С Шершневой Е.С. в пользу КГБУЗ "Дальнереченская стоматологическая поликлиника" взысканы судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

КГБУЗ "Дальнереченская стоматологическая поликлиника", извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений участвующего в деле лица, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из судебных актов, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, назначение стоматологическая поликлиника, расположенная в "адрес".

Ответчику на праве собственности принадлежит надстройка второго этажа указанного здания мансардного типа.

В 2017 году истец приступил к ремонту крыльца в здании стоматологической поликлиники, в ходе выполнения которых установлено наличие протечек кровельного покрытия.

Указывая на то, что причиной протечек являются строительные недостатки существующей мансарды, указанное создает препятствия в нормальном использовании имущества, КГБУЗ "Дальнереченская стоматологическая поликлиника" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

Поскольку доводы истца об обстоятельствах нарушения прав нашли подтверждение при рассмотрении спора, в представленных в дело доказательствах, суды обоснованно удовлетворили иск, возложив на ответчика обязанность произвести действия, устраняющие такое нарушение.

Данный спор разрешен судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований подвергать их сомнению не усматривается. Доводы, заявленные ответчика, заявленные в возражение на требования, в частности о недопустимости заключения эксперта, представленного истцом, оценены судами. Надлежащих доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание доказательственной стороны данного спора. Между тем положения статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции, не позволяют суду кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в указанной части, доводы жалобы не подтверждают.

В целом доводы сводятся к повторению доводов, бывших предметом оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с ней, выводы в части которых основаны на непосредственном исследовании представленных в дело доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шершнёвой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи