Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1983/2019[88-920/2020-(88-2080/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллеса Станислава Игоревича к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, департаменту финансов Приморского края, администрации г. Владивостока, управлению муниципальной собственности г. Владивостока о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Хомовой О.В, Аллеса С.И, представителя Аллеса С.И. - Каратаева Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аллес С.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, департаменту финансов Приморского края, администрации г. Владивостока, управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании в солидарном порядке 1 272 894, 22 руб. неосновательного обогащения, приобретенного с 1 ноября 2015 года по 27 января 2017 года в результате получения задатка для участия в аукционе по продаже права аренды, арендных платежей и пени за использование земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", получения цены за данный земельный участок по договору купли-продажи.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в отсутствие правовых оснований передал в аренду и в дальнейшем в собственность спорный земельный участок, в связи с чем неосновательно обогатился за счет собственника земельного участка.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2019 года с департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет средств бюджета Владивостокского городского округа в пользу Аллеса С.И. взыскано 122781, 75 руб, оплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 27 января 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2019 года отменено и принято новое решение, которым с администрации г. Владивостока за счет средств бюджета Владивостокского городского округа в пользу Аллеса С.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 272 894, 22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 564 руб.

В кассационной жалобе администрации г. Владивостока ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, департамент финансов Приморского края, управление муниципальной собственности г. Владивостока, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15 августа 2016 года N 660-вр проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в ведении Приморского края, с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства (л.д. 7-8). Для участия в аукционе Аллес С.И. внес задаток в размере 49 112, 47 руб.

По результатам аукциона 1 ноября 2016 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Аллесом С.И. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, по условиям которого арендная плата в год составила 4 380 852, 84 руб. (л.д. 14-15).

27 января 2017 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Аллесом С.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. Цена выкупаемого земельного участка составила 122 781, 75 руб. (л.д. 19-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2018 года признаны незаконными распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12 августа 2015 года N 725-вр "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес"" и от 21 августа 2015 года N 738-р "О внесении изменений в распоряжение от 12 августа 2015 года N 725-вр", признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участка с кадастровым номером N и прекращено право собственности Аллеса С.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м (л.д. 25-37).

Установив, что в аренду Аллесу С.И. и в дальнейшем в его собственность предоставлен земельный участок, который находился в собственности третьих лиц, суд первой инстанции счел, что полученный Владивостокским городским округом доход от продажи по договору купли-продажи от 27 января 2017 года земельного участка с кадастровым номером N подлежит возврату департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края за счет средств бюджета Владивостокского городского округа.

При этом суд первой инстанции посчитал, что внесенные в счет оплаты пользования спорным земельным участком арендные платежи и задаток для участия в аукционе по продаже права аренды не подлежат возврату.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возврату подлежат все платежи и по договору аренды и по договору купли-продажи земельного участка.

Оснований не согласиться с этим выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении надлежащего ответчика суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что получателем доходов, полученных в виде арендной платы за земельный участок и от его продажи, является Владивостокский городской округ, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение с администрации г. Владивостока.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в спорный период (с 1 февраля 2007 года по 1 мая 2019 года) департамент земельных и имущественных отношений Приморского края являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными в Владивостокском городском округе.

Получателем платежей, поступающих в качестве оплаты за использование земельного участка по договору аренды от 1 ноября 2016 года N 114-В (пункт 2.3), а также в качестве оплаты по договору купли-продажи от 27 января 2017 года N 7921 (пункт 2.2) являлся департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (как участник гражданского оборота) обогатился за счет денежных средств истца в спорный период и именно у него возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в спорный период являлся администратором доходов от арендной платы и от продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в Владивостокском городском округе.

Вопрос о перераспределении доходов внутри различных бюджетов не имеет юридического значения в рамках взыскания по кондикционному обязательству, направленному на защиту потерпевшего, в спорной ситуации Аллеса С.И.

Предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачет, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи