Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1989/2019[88-932/2020-(88-2092/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыра Андрея Анатольевича к Бирюкову Виталию Васильевичу о снятии обременения права на недвижимое имущество, встречному иску Бирюкова В.В. к Мыра А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате имущества

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по г. Партизанску филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю

по кассационным жалобам Бирюкова В.В. и Мыра А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения Бирюкова В.В, представителя Бирюкова В.В. - Щукина О.Н, представителя Мыра А.А. - Моторева Г.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мыра А.А. обратился в суд с иском к Бирюкову В.В. о снятии обременения права на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что 27 октября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Бирюков В.В. продал, а Мыра А.А. приобрел в собственность следующее имущество, расположенное по адресу: "адрес": здание - административное, мастерские общей площадью 317, 10 кв.м (лит. А), инвентарный N, этажность: 2, назначение: нежилое, кадастровый N; здание - гараж, общей площадью 115, 20 кв.м (лит. А1), инвентарный N, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый помер: N; здание - гараж, общей площадью 115, 20 кв.м (лит. А2), инвентарный N, этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый N; здание - котельная, общей площадью 73, 50 кв.м (лит. A3), инвентарный N, этажность 1, назначение: нежилое, кадастровый помер: N; здание - административное, склад общей площадью 183.40 кв.м (лит. А4), инвентарный N, этажность: 2, назначение: нежилое, кадастровый N; здание - проходная, общей площадью 29.40 кв.м (лит. А5), инвентарный N, этажность: К назначение: нежилое, кадастровый N. Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость имущества составляет 150 000 рублей, оплата по договору производится покупателем не позднее 31.01.2016. стороны пришли к соглашению, что имущество находится в залоге у продавца до полного расчета по договору. Договор и обременение зарегистрированы в установленном законом порядке. Истец 25 января 2016 года произвел расчет по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако ответчик уклоняется от подачи заявления в регистрирующий орган о прекращении ипотеки. Приобретенное недвижимое имущество до настоящего времени обременено ипотекой, что препятствует истцу распоряжаться им.

Бирюков В.В. обратился с встречным иском к Мыра А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами 25 октября 2015 года, возврате недвижимого имущества. Свои требования мотивировал тем, что покупатель не рассчитался за приобретенное имущество, тогда как в соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи отсутствие окончательного расчета по договору является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 08 апреля 2019 года иск Мыра А.А. к Бирюкову В.В. о снятии обременения права на недвижимое имущество оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования Мыра А.А. о снятии обременения оставлены без рассмотрения, исковые требования Бирюкова В.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бирюкова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в кассационной жалобе Мыра А.А. - отмене апелляционного определения в части оставления иска без рассмотрения.

Мыра А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, дополнений к кассационной жалобе, пояснений участвующих в деле лиц, их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Оставляя иск Мыра А.А. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения стороной обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Оставляя без удовлетворения требования Бирюкова В.В, суд указал на доказанность факта оплаты покупателем по договору приобретаемого имущества и недоказанности существенных нарушений его условий, влекущих расторжение.

Приведенные выводы суда второй инстанции основаны положениях статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент принятия апелляционного определения) и на непосредственном исследовании представленных в дело доказательств, оцененных с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы направлены на оспаривание доказательственной стороны данного спора. Между тем положения статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции, не позволяют суду кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Бирюкова В.В. и Мыра А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи