Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-199/2020-(8Г-3029/2019)[88-34/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мясникова Владимира Витальевича к Пулину Олегу Дмитриевичу, Юрковой Раисе Васильевне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Юрковой Р.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 1 октября 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2019 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, пояснения Юрковой Р.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.08.2013 исковые требования Мясникова В.В. к Пулину О.Д, Юрковой Р.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С Пулина О.Д. в пользу Мясникова В.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 180000 рублей, судебные расходы 59 100 рублей. В удовлетворении исковых требований к Юрковой Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга с Юрковой Р.В, принято новое решение, которым с Пулина О.Д. и Юрковой Р.В. в пользу Мясникова В.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 10 180000 рублей, судебные расходы по 29550 рублей с каждого.

07.06.2019 Юркова Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от 22.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение ею заключений почерковедческих экспертиз, подтверждающих ее доводы о том, что подписи в расписке о частичном возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Мясниковым В.В. Полагает, что указанный факт свидетельствует о даче истцом Мясниковым В.В. при разрешении гражданского дела заведомо ложных показаниях и фальсификации доказательств, что повлекло за собой принятие судом ошибочного решения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.10.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявления Юрковой Р.В. отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней, Юркова Р.В. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, полагая, что обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и неизвестные стороне и суду на момент рассмотрения дела, являются основанием к пересмотру решения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Юрковой Р.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель вновь открывшимися не являются, отметив, что расписки к предмету спора - взысканию долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, а доводы заявителя о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ иного договора займа и выдаче Мясниковым расписки о частичном возврате денежных средств, являлись предметом исследования и оценки суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что новые доказательства, полученные после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с ранее вступившими в силу решениями суда. Сами обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суду были известны и получили оценку.

Оснований не согласиться с выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления Юрковой Р.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу Юркова Р.В, возражая против иска, указывала на то, что сумма в размере 10 180 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически не передавалась и является процентами по ранее заключенному между Мясниковым В.В. и Пулиным О.Д. иного договора займа, наличие которого подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подлинность подписи займодавца в указанных расписках является существенным для рассматриваемого дела обстоятельством и, полагая, что отрицая данный факт, Мясников В.В. совершил фальсификацию одного из представленных доказательств, подлежат отклонению, поскольку выводы судов основаны и на других обстоятельствах спора, свидетельствующих о наличии у заемщика Пулина О.Д. и поручителя Юрковой Р.В. обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому указанное Юрковой Р.В. обстоятельство относительно принадлежности подписи Мясникова В.В. в расписках не отвечает признакам вновь открывшегося. Иная оценка влияния на судьбу решения заявленного обстоятельства не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, а также сводятся к несогласию с судебными актами принятыми судами по существу спора, тогда как новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрковой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи