Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2047/2019[88-554/2020-(88-1682/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Кравченко Н.И, с участием Ерошкина Ю.А, его представителя Боровской Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкина Юрия Анатольевича к Селиверстовой Наталье Борисовне, Ивановой Людмиле Евгеньевне о признании права пользования жилым помещением, вселении

по кассационным жалобам Селиверстовой Натальи Борисовны в лице ее представителя Лончакова В.А. и Ивановой Людмилы Евгеньевны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2019года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошкин Ю.А обратился в суд с исковым заявлением к Селиверстовой Н.Б, Ивановой Л.Е. о признании права пользования жилым помещением, вселении, указав, что проживал в "адрес"А по "адрес" в "адрес" по договору социального найма совместно с матерью ФИО15, отцом ФИО9, братом ФИО10. Мать истца ФИО11 в 2004 году приватизировала указанную квартиру и по договору купли-продажи от 31 августа 2012 года продала ответчику Ивановой Л.Е, которая 8 июля 2012 года подарила указанную квартиру Селиверстовой Н.Б. Все члены семьи истца имели регистрацию в указанной квартире. Отец, брат и мать истца умерли. Ерошкин Ю.А. длительное время находился в местах лишения свободы. 10 января 2008 года он был снят с регистрационного учета по указанной квартире по приговору суда. При возвращении домой в г.Хабаровск истец обнаружил, что в спорной квартире находятся неизвестные граждане. Был вынужден проживать на улице, в КГКУ "Хабаровский центр социальной адаптации". При приватизации квартиры он отказался от участия в ней, в связи с чем, за ним должно быть сохранено право пользования квартирой бессрочно. Спорная квартира является его единственным жильем. Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением и вселить в "адрес"А по "адрес".

Истец и его представитель в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец в периоды между осуждениями к лишению свободы возвращался домой и проживал в спорной квартире, в том числе и после 2012 года, когда его мать ФИО12 произвела отчуждение квартиры, но продолжала проживать в ней.

Представитель ответчиков Селиверстовой Н.Б, Ивановой Л.Е. в судебном заседании не признал исковые требования, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также ссылался на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права.

Представитель администрации г. Хабаровска указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с наличием у собственника жилого помещения права на распоряжение своим имуществом.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2019 года исковые требования Ерошкина Юрия Анатольевича удовлетворены. За Ерошкиным Юрием Анатольевичем признано право пользования квартирой N "адрес"А по "адрес". Ерошкин Юрий Анатольевич вселен в "адрес"А по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2019 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Селиверстовой Натальи Борисовны, Ивановой Людмилы Евгеньевны без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова Л.Е. просит отменить решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, за пределами срока исковой давности, поскольку в 2010 году при смене паспорта истцу стало известно о нарушении его прав. Ссылается на процессуальные нарушения, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц зарегистрированных в спорном помещении ФИО20, ФИО13, ФИО18

В кассационной жалобе Селивертова Н.Б. просит отменить решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 октября 2019 года и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Ерошкину Ю.А. отказать. Полагает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец о заключенном договоре купли-продажи спорной квартиры от 31 августа 2012 года узнал после освобождения из мест лишения свободы в 2012 году.

Ерошкин Ю.А, его представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Селивертова Н.Б, Иванова Л.Е, представитель третьего лица администрации г. Хабаровска в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее их извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав Ерошкина Ю.А. и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Селивертовой Н.Б, Ивановой Л.Е, отмены решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2019 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 2 октября 2019 года.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Ерошкин Ю.А. был зарегистрирован по месту жительства в "адрес"А по "адрес" совместно с нанимателем Ерошкиной JI.A. с 08 октября 1970 года.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 14 мая 2004 года администрация города Хабаровска передала в собственность ФИО15 "адрес"А по "адрес".

Согласно заявлению Ерошкина Ю.А. от 14 мая 2004 он отказался от участия в приватизации, просил не включать его в договор приватизации.

Из справки абонентного отдела от 22 февраля 2019 года Ерошкин Ю.А. был зарегистрирован по месту жительства "адрес"А "адрес" по 09 апреля 2008 года, снят с регистрационного учета по приговору суда 10 января 2008 года.

По договору купли-продажи от 21 августа 2012 года ФИО15 продала Ивановой Л.E. "адрес"А по "адрес".

Иванова Л.E. по договору дарения от 08 июля 2013 года передала в дар Селиверстовой Н.Б. "адрес"А по "адрес".

Из справки ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю Ерошкин Ю.А. отбывал наказание в местах лишения свободы в периоды с 20 декабря 2007 года по 19 декабря 2008 года, с 18 июня 2009 года по 15 октября 2010 года, с 28 апреля 2011 года по 07 сентября 2012 года, с 10 апреля 2015 года по 09 апреля 2018 года.

Согласно свидетельству о смерти ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования Ерошкина Ю.А, суд, применив положения статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходил из того, что Ерошкин Ю.А. был вселен и проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения в 2004 году сохранил бессрочное право пользования жилым помещением, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, при этом факт временного, вынужденного непроживания истца в квартире, в связи с нахождением в местах лишения свободы, а также в связи с невозможностью проживания в квартире с посторонними людьми после отчуждения квартиры, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом достоверно установлено, что выезд Ерошкина Ю.Л. из спорной квартиры был связан с осуждением к отбыванию наказания в местах лишения свободы, то есть являлся вынужденным, отсутствие его по месту жительства было временным. Отсутствие истца в спорной квартире в период после освобождения из мест лишения свободы в 2018 году нельзя признать длительным, поскольку в марте 2019 года он обратился в суд с иском о признании права пользования на "адрес"А по "адрес" в "адрес" и вселении в квартиру, ссылаясь на то, что ответчик его в квартиру не пускает. На момент приватизации жилого помещения Ерошкин Ю.А, вселенный в него в установленном законом порядке и не признанный утратившим право пользования на момент приватизации, имел равные со своей матерью ФИО11A. права в отношении спорной квартиры, добровольного отказа от этих прав со стороны Ерошкина Ю.А. не установлено.

С данными выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, Из положений статей 31, 83 Жилищного кодекса РФ, статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Суд, верно становив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения Ерошкин Ю.А, вселенный в него в установленном законом порядке и не признанный утратившим право пользования на момент приватизации, имел равные со своей матерью ФИО11 права в отношении спорной квартиры, его непроживание в спорной квартире носило вынужденный, временный характер, в связи с осуждением к лишению свободы.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны, отмену состоявшихся судебных постановлений не влекут, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец был неоднократно осужден к лишению свободы, отбывал наказание по приговору суда с 28.04.2011 по 07.09.2012, с 10.04.2015 по 09.04.2018, при этом судом верно указано, что в соответствии с приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.04.2015, Ерошкин Ю.А. совершил преступление 29.01.2015, находясь по месту жительства в спорной квартире. Судом установлено, что о нарушении своего права пользования указанной квартирой истец узнал после освобождения из мест лишения свободы 09.04.2018. Доказательств обратного ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен Ерошкиным Ю.А. в марте 2019 в пределах срока исковой давности.

Довод заявителей о том, что судами к участию в деле не были привлечены все лица, проживающие и зарегистрированные в спорном помещении, а именно ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21 судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из имеющихся материалов дела указанное не следует, доказательств, подтверждающие данный довод, при рассмотрении настоящего дела, ответчиками не представлено. Кроме того, непривлечение вышеуказанных лиц, на законность и обоснованность вынесенного решения не влияет, поскольку судами верно установлены иные обстоятельства по делу.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков по делу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судами при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2019года оставить без изменения, кассационные жалобы Селиверстовой Натальи Борисовны в лице ее представителя Лончакова В.А. и Ивановой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи