Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2091/2019[88-593/2020-(88-1726/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трескина Юрия Николаевича к ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края о признании служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными

по кассационной жалобе представителя ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края и УМВД России по Камчатскому краю Саровой Р.О.

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение представителя ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края и УМВД России по Камчатскому краю Суховей А.Н, УСТАНОВИЛА:

Трескин Ю.Н. обратился с иском к ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, указав, что с 2013 года проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Елизовскому району (далее - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району). Приказом ОМВД России по Елизовскому району N 37 от 30 января 2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, а именно, за нарушение пункта 7.1.5 Должностной инструкции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 29 сентября 2017 года, повлекшее отсутствие видеозаписи за 18 декабря 2018 года на видео-регистраторе, установленном в патрульном автомобиле "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак А 1029 41. Считает данный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку служебная проверка проведена не полноценно, не объективно, носила формальный характер. Ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствующих совершению им проступка, характера и размера вреда, не установлено время совершения проступка, не истребованы объяснения сотрудников, имеющих доступ к компьютеру, где хранятся видеозаписи с регистраторов, нарушен порядок ознакомления его с заключением служебной проверки, а также не учтена тяжесть совершенного проступка. Уточнив требования, просил суд признать заключение по результатам служебной проверки от 28 января 2019 года, в части касающейся Трескина Ю.Н, приказ ОМВД России по Елизовскому району N37 от 30 января 2019 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в отношении Трескина Ю.Н, незаконными.

Трескин Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОМВД России по Елизовскому району и УМВД России по Камчатскому краю полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2019 года исковые требования Трескина Юрия Николаевича удовлетворены. Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 28 января 209 года, в части касающейся Трескина Юрия Николаевича, приказ ОМВД России по Елизовскому району N37 от 30 января 2019 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности", в части касающейся Трескина Юрия Николаевича, признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 августа 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОМВД России по Елизовскому району - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края и УМВД России по Камчатскому краю просит отменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 29 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В частности выводы суда о заинтересованности капитана полиции ФИО9 в результатах служебной проверки не обоснованы и ничем не аргументированы. Факт нарушения должностной инструкции Трескиным Ю.Н. установлена в ходе проведения служебной проверки, ходатайств о привлечении специалистов с целью установления возможного сбоя в работе устройства Трескин Ю.Н. не заявлял.

Представитель ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края и УМВД России по Камчатскому краю Суховей А.Н, участвуя в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Петропавловск-Камчатским областным судом, поддержал доводы кассационной жалобы, просил состоявшиеся судебные постановления отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края и УМВД России по Камчатскому краю и отмены решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2019 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 29 августа 2019 года.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Трескин Ю.Н. проходит службу в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району.

Приказом N 37 от 30 января 2019 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 7.1.5 должностной инструкции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, повлекшее отсутствие видеозаписи за 18 декабря 2018 года на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак А1029 41, Трескину Ю.Н. объявлено замечание.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной по факту отсутствия видеозаписи за 18 декабря 2018 года на видео-регистраторе, установленном в патрульном автомобиле "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак А1029 41, за весь период смены наряда в составе лейтенанта полиции Черникова А.В. и лейтенанта полиции Трескина Ю.Н, о чем в материалах служебной проверки имеется рапорт врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району капитана полиции ФИО9 от 18 декабря 2018 года.

При проведении служебной проверки было установлено, что 18 декабря 2018 года в период с 09:00 часов до 18:00 часов на маршруте N 5 по обеспечению безопасности дорожного движения заступал наряд в составе инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району лейтенанта полиции Черникова А.В. и лейтенанта полиции Трескина Ю.Н.

В рамках проведения служебной проверки 22 декабря 2018 года истцом даны письменные объяснения по факту осуществления 18 декабря 2018 года видеозаписи в период патрулирования.

Как следует из пункта 7.1.5 должностной инструкции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, утвержденной 29 сентября 2017 года начальником ОМВД России по Елизовскому району, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району обязан знать и выполнять правила применения систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомашинах дорожно-патрульной службы, организацию обеспечения хранения аудио и видеоинформации с автомобильных видеорегистраторов в течение 60 суток с момента записи и использования аудио-видеоинформации.

По результатам служебной проверки, проводившее ее должностное лицо, а именно капитан полиции ФИО9 пришел к выводу о нарушении истцом пункта 7.1.5 должностной инструкции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, выразившимся в отсутствии видеозаписи на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак А1029 41.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях истца, а также в чем выразились конкретные виновные действия, повлекшие отсутствие видеозаписи на видеорегистраторе, при проведении служебной проверки не установлены. Обстоятельства передачи видеозаписи с флэш-карты на стационарное устройство для ее последующего хранения и использования аудио-видеоинформации, а также обстоятельства, свидетельствующие о техническом состоянии стационарного устройства, на котором проверялось наличие видеозаписи на флэш-носителе, исключающие способность влиять на работу флэш-карты при передаче данных, при проведении служебной проверки не устанавливались, должностные лица, в обязанность которых входит контроль за техническим состоянием стационарного устройства, на который проводилась передача видеозаписи с электронного носителя не опрошены, что свидетельствует о том, что служебная проверка в отношении истца по факту совершенного им дисциплинарного проступка проведена неполно и необъективно. В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции удовлетворил требования Трескина Ю.Н. о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что необходимость установления вины сотрудника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой, бремя доказывания вины сотрудника в данном случае возложено законом на ответчика.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Положениями части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное, действие (бездействие), выразившееся, в том числе, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкций) либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Согласно пункту 17 Инструкции по применению в подразделениях Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях Госавтоинспекции, утвержденной приказом УМВД России по Камчатскому краю от 20 февраля 2016 года N 233 (далее - Инструкция), следует, что перед заступлением и по окончании несения службы сотруднику ГИБДД следует осмотреть видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов иных воздействий, произвести проверку работоспособности видеорегистратора, привести его в рабочее состояние с реализацией функций аудио- и видеозаписи в соответствие с руководством пользователя, проверить правильность установки даты и времени на видеорегистраторе, направление камер и надежность крепежа.

В случае выявления неисправности видеорегистратора при заступлении или по окончании несения службы либо выхода его из строя в период работы сотрудник ГИБДД обязан незамедлительно проинформировать по имеющимся каналам связи непосредственного начальника (командира) либо старшего смены для фиксации информации и принятия мер реагирования (пункт 20 Инструкции).

Между тем, из пояснений опрошенного в ходе проведения служебной проверки инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району лейтенанта полиции Черникова А.В. следует, что 18.12.2018 в 9:00 он заступил на дежурство по маршруту 1км-16 км трассы г. Елизово - п. Паратунка, получил флэш-накопитель для патрульного видеорегистратора, включил регистратор, установив накопитель, на дисплее появилась запись о необходимости произвести форматирование накопителя. Произведя данную, нажал левую кнопку, после чего началась запись, что визуально отобразилось в левом верхнем углу, до окончания смены регистратор не отключался.

В ходе служебной проверки Трескин Ю.Н. дал аналогичные пояснения.

Исправность видеорегистратора при заступлении истца на дежурство, в ходе патрулирования, по окончании смены ответчиком не оспаривалась.

Выводы суда о незаконности результатов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Трескина Ю.В. основаны на отсутствии в деле доказательств того, что на момент окончания смены истец имел техническую возможность проверить наличие записи на флэш-носителе, а также доказательства, подтверждающие отсутствие данных на флэш-карте на момент их передачи на стационарное устройство, отсутствии доказательств исправности компьютера, к которому подключался флэш-носитель для загрузки данных. Указанные обстоятельства не были установлены и в ходе проведения служебной проверки.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что в момент заступления на дежурство 18, 12.2018 флэш-накопитель был получен непосредственно инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району лейтенанта полиции Черниковым А.В, им же был включен видеорегистратор, установлен накопитель, непосредственно включена запись, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы виновные действия истца, а именно нарушение п. 7.1.5 должностной инструкции, повлекшее отсутствие видеозаписи на видеорегистраторе 18.12.2018 в салоне дежурного автомобиля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который поддержала апелляционная инстанция, поскольку при оценке законности приказа о применении дисциплинарного взыскания должны быть установлены объективные конкретные действия (бездействия) сотрудника органа внутренних дел по нарушению служебной дисциплины, приведшие к ненадлежащему исполнению им своих служебных обязанностей. Такие действия Трескина Ю.В. по делу не установлены, следовательно вывод суда о том, что служебная проверка в отношении истца проведена не полно и необъективно является верным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика доводы, в том числе об исправности видеорегистратора в патрульной автомашине 18.12.2018, о соблюдении должностными лицами ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края требований Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края и УМВД России по Камчатскому краю Саровой Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи