Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2112/2019[88-581/2020-(88-1714/2019)]

27 февраля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ, КГБУЗ "Городская больница N 7" о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, КГБУЗ "Городская больница N 7" о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации, о присуждении компенсации за длительность исполнения решения суда и за непредоставление компенсации по решению суда, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 24 мая 2019 года исковое заявление Барышевой И.Е. к Министерству финансов РФ, КГБУЗ "Городская больница N 7" о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда принято к производству.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2019 года исковое заявление в части требований о присуждении компенсации за длительность исполнения решения суда и за непредоставление компенсации по решению суда возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года определение суда первой инстанции от 24 мая 2019 года о возврате искового заявления отменено. Материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Барышева И.Е. просит отменить указанные судебные акты и принять дело к производству. Ссылается на необоснованное разделение требований, изложенных в исковом заявлении, вне зависимости от отнесения их к различным производствам (гражданском и административном).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной инстанцией не допущено.

Пунктом 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, но через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Частью 4 статьи 251 КАС РФ установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

По смыслу указанных правовых норм, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок подано в нарушение требований пункта 14 статьи 20 и части 1 статьи 251 КАС РФ в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, принявший решение, за неисполнение которого Барышева И.Е. заявляет компенсацию и указал, что такое заявление подлежит рассмотрению краевым судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции в части подсудности заявления Хабаровскому краевому суду, указав, что заявление подлежит рассмотрению в порядке КАС.

Вместе с тем, установив, что судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления Барышевой И.Е. к производству неправильно применены нормы процессуального права, исходя из того, что в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказывает в принятии искового заявления, пришел к выводу об отмене определения судьи и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям закона, регулирующего спорные отношения и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о недопустимости разделения иска, отклоняется, так как направлен на неверное толкование норм процессуального и материального права. Рассмотрение в одном производстве требований, относящихся к различным производствам (гражданскому и административному), законом не предусмотрено.

Указание истца о создании судом ситуации, свидетельствующей об ограничении права на обращение в суд до степени умаления права на справедливое судопроизводство, признается ошибочным, так как судом апелляционной инстанции в мотивировочной части определения указано о подсудности искового заявления Хабаровскому краевому суду.

Таким образом, нарушений прав истца обжалуемым судебным актом не допущено, а также были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие задачи гражданского судопроизводства и статьи 133 - 135, где указано, что к числу вопросов, рассматриваемых при принятии искового заявления к производству суда, относится соблюдение правил подсудности.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя содержат собственное толкование норм процессуального права, что о существенном нарушении судами норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции по делу не содержат.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что довод кассационной жалобы об отмене определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2019 года признается ошибочным, не влекущим правовых последствий, так как указанное определение отменено апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.В. Соловьева