Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-2177/2019[88-826/2020-(88-1983/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Соловьевой О.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, администрации Елизовского муниципального района, администрации Пионерского сельского поселения, отделу по вопросам миграции ОМВД России по Елизовскому району о признании заявления о снятии с регистрационного учета недействительным, признании недействительной регистрации, признании недействительным договора приватизации в части не включения в число собственников, аннулировании сведений о госрегистрации права, включении в договор приватизации, определении долей в праве общей долевой собственности, восстановлении на регистрационном учете, признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А, полагавшей судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицин А.А. обратился в суд с иском к Сорых А.А, Сорых Г.В. в лице его законного представителя Сорых А.А, администрации Елизовского муниципального района, администрации Пионерского сельского поселения, отделу по вопросам миграции ОМВД России по Елизовскому району, в котором, с учетом измененных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просил признать его заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" года недействительным; признать недействительной регистрацию, выполненную отделом по вопросу миграции ОМВД России по Елизовскому району о снятии его с регистрационного учета; признать недействительным договор о передаче жилого помещения, расположенного по указанному адресу в собственность Сорых Г.В. и Сорых А.А. в части не включения его в число собственников данного жилого помещения; аннулировании сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение за Сорых Г.В. и Сорых А.А. по 1/2 доли в праве за каждым; признании за ним, Сорых Г.В. и Сорых А.А. в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение по 1/3 доле за каждым.

В обосновании своих требований Кислицин А.А. указал, что с рождения проживал с родителями в указанном жилом помещении. В 2008 году после смерти отца его сестра Сорых А.А. с мужем переехала в спорную квартиру и зарегистрировалась в ней по месту жительства. В конце мая 2017 года Сорых А.А. предложила ему приобрести имеющееся в ее собственности жилое помещение по адресу: "адрес" По предложению сестры они обратились в риэлтерскую компанию "Шанс", где Сорых А.А. и сотрудники компании убедили его сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" мотивировав, что только после этого возможно оформление договора купли-продажи квартиры N 2, расположенной по адресу: "адрес" Сорых А.А. и Кислицин А.А. заключили договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", он передал Сорых А.А. 50 000 рублей в счет оплаты по договору. 11 мая 2017 года в паспортном столе Кислицин А.А. написал заявление о снятии с регистрационного учета и 12 мая 2017 года был снят с регистрационного учета по месту постоянного жительства. Однако регистрационным органом в регистрации указанной сделки было отказано, поскольку на момент ее оформления жилое помещение по адресу: "адрес" находилось в долевой собственности Сорых А.А. и ее супруга Сорых В.Н, который на тот момент находился в рейсе. Сорых А.А. обещала оформить сделку купли-продажи после возвращения супруга из рейса, но после его возвращения стала избегать Кислицина А.А. и сменила замки на входной двери в квартире по адресу: "адрес" Зарегистрироваться в указанной квартире без согласия Сорых А.А. он не смог. Впоследствии ему стало известно, что после его снятия с регистрационного учета по месту жительства, Сорых А.А. и ее несовершеннолетний сын Сорых Г.В. в порядке приватизации получили спорное жилое помещение в собственность. Кислицин А.А. полагал, что в результате обмана Сорых А.А. он был лишен жилого помещения.

Сорых А.А. иск не признала, отрицая факт введения истца в заблуждение или обмана. Указала, что сделка не состоялась, так как Кислицин А.А. отказался от оформления договора купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", у нее же имелись намерения на совершение этой сделки с Кислициным А.А, отчего она не отказывается и в настоящее время.

Представитель администрации Елизовского муниципального района полагал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку материально-правовой заинтересованности в исходе данного спора не имеет.

Представитель администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как истец, выбывший из спорного жилого помещения в другое место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, расторгнув договор в части указания его в качестве члена семьи нанимателя, утратил право на данное жилое помещение и на его приватизацию.

Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Елизовскому району свою позицию по делу не высказал.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кислицина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Кислицина А.А. Признано недействительным заявление Кислицина А.А. от 11 мая 2017 года о снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес"; признана недействительной регистрация о снятии Кислицина А.А. 12 мая 2017 года с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" восстановлена регистрация Кислицина А.А. по месту жительства по указанному адресу; признан недействительным договор о передаче жилого помещения, расположенного по ул. "адрес", заключенный 7 июля 2017 года между Пионерским сельским поселением и Сорых А.А, Сорых Г.В. в лице законного представителя Сорых А.А, в части не включения Кислицина А.А. в число собственников; аннулированы сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", по 1/2 доли в праве собственности за Сорых А.А. и Сорых Г.В.; признано за Кислициным А.А, Сорых А.А. и Сорых Г.В. в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", по 1/3 доли в праве собственности.

В кассационной жалобе Сорых А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года, оставить в силе решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили. Представитель администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно статье 8 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации занимаемого им жилого помещения он вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Передача гражданину жилого помещения в собственность в порядке его приватизации с нарушением установленных названным Законом РФ условий и порядка может быть оспорена заинтересованным лицом - другим гражданином, обладавшим правом пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, уполномоченным органом Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования путем предъявления в суд иска о признании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина недействительным.

Согласно разъяснения, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент возникновения между сторонами по делу спорных правоотношений в квартире "адрес" на основании договора социального найма от 15 февраля 2007 года были зарегистрированы и проживали: Кислицин А.А. с 31 июля 1990 года, Сорых А.А. с 7 февраля 1995 года и ее сын Сорых Г.В, 8 августа 2002 года рождения, с 21 марта 2005 года.

Кислицин А.А. в соответствии с поданным им заявлением, 12 мая 2017 года был снят с регистрационного учета по указанному адресу, при этом из содержания указанного заявления усматривается, что основанием для снятия истца с регистрационного учета по прежнему месту жительства послужил переезд на новое место жительства по адресу: "адрес"

7 июля 2017 года между Пионерским сельским поселением и Сорых А.А, Сорых Г.В. заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность указанных граждан, по 1/2 доли в праве собственности каждому. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 18 июля 2017 года.

23 мая 2017 года между Сорых В.Н, действующим в лице Сорых А.А. на основании доверенности от 4 июля 2016 года, и Кислициным А.А. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" согласно которому последний приобретает указанную квартиру за 600 000 рублей. Однако в государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю отказано, о чем сообщено сторонам сделки в уведомлении от 5 сентября 2017 года.

Разрешая спор, и отказывая Кислицину А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о снятии его с регистрационного учета по месту постоянного жительства написано и подано истцом в отдел по вопросам миграции ОМВД России добровольно, он понимал последствия написания такого заявления, а именно то, что он утрачивает право пользования спорным жилым помещением, процедура снятия истца с регистрационного учета оформлена надлежащим образом с соблюдением установленного законом порядка. Факты заблуждения относительно существа оспариваемой сделки при ее заключении, а также совершения сделки под влиянием обмана и ее вынужденный характер вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств суд первой инстанции посчитал не доказанными.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Кислицина А.А, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 166, 167, 178 и 179 ГК РФ, а также разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из того, что договор приватизации жилого помещения, расположенного "адрес" является незаконным, так как он был заключен Сорых А.А. обманным путем, умышленно введя Кислицина А.А. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки договора купли-продажи жилого помещения, расположенного "адрес" в связи с чем он снялся с регистрационного учета по месту постоянного жительства и участия в приватизации не принимал.

При проверке законности принятого судом первой инстанции решения, судом второй инстанции установлено, что основанием для отказа в регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи спорной квартиры явилось то, что в представленном договоре на стороне продавца выступает Сорых В.Н. в лице представителя Сорых А.А, тогда как согласно сведениям ЕГРН со 2 мая 2017 года указанное имущество принадлежит на праве долевой собственности Сорых В.Н. и Сорых А.А. (по 1/2 доли) на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 9 февраля 2017 года. Сорых А.А, зная о том, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры участниками долевой собственности на данное недвижимое имущество являются она и Сорых В.Н, в известность об этом Кислицина А.А. не поставила и, воспользовавшись имеющимися у нее документами на право отчуждения квартиры, оформленными до произведенного судебным решением по ее иску раздела имущества, инициировала сделку купли-продажи квартиры, в регистрации которой было отказано. При совершении указанной сделки Сорых В.Н. участия не принимал и его мнение по сделке не выяснялось.

Установив, что волеизъявление Кислицына А.А. при снятии с регистрационного учета по "адрес" было направлено на заключение договора купли-продажи квартиры по "адрес" а не добровольного отказа от прав на спорное жилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении регистрации истца по спорному жилому помещению.

Суд второй инстанции также отметил, что у Кислицина А.А. не было оснований сомневаться в том, что снятие с регистрации по месту жительства было необходимо с целью дальнейшей регистрации перехода права собственности на него отчуждаемой Сорых А.А. квартиры. Указанные обстоятельства подтверждены Сорых А.А. при даче объяснений в ОМВД России по Елизовскому району. При таких обстоятельствах, истец не мог и не должен был разумно предвидеть последствия снятия с регистрационного учета по квартире, право пользования которой у него имелось, и, соответственно, совершению ответчиком сделки по приватизации квартиры незамедлительно после снятия его с регистрационного учета, не поставив его в известность об этом, тем самым исключив его из участников собственников данного жилого помещения.

При этом судом учтено, что спорная квартира являлась постоянным и единственным местом жительства Кислицина А.А. по договору социального найма, однако в результате действий ответчика Сорых А.А, истец лишился указанной жилой площади и не приобрел какого-либо законного права на другое жилое помещение - квартиру "адрес"

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что сделка не состоялась по причине отказа Кислицина А.А. на ее совершение, а не из-за введения истца в заблуждение; истцу было известно о нахождении квартиры в совместной собственности супругов; снятие истца с регистрационного учета было добровольным, повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как применительно к положениям статей 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи