Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2179/2019[88-899/2020-(88-2059/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Анатолия Гавриловича к ООО "Сетелем Банк" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Семенова Анатолия Гавриловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" Малковой Е.А, возражавшей против отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Семенов А.Г. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что он не заключал и не подписывал с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты". Просил признать его недействительным, поскольку подпись в договоре совершена от его имени другим лицом. Ранее он не знал об этом обстоятельстве, так как у него имеется несколько кредитных договоров.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", подписанный от имени Семенова А.Г. и ООО "Сетелем Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года заочное решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Семенову А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Семенов А.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, не соглашается с выводами суда относительно действительности сделки.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Семенов А.Г. не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года.

Обращаясь в суд с иском, Семенов А.Г. просил признать недействительным договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", представив в подтверждение исковых требований акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", согласно которому подпись от имени Семенова А.Г. выполнена иным лицом.

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что при заключении кредитного договора денежные средства были перечислены банком на счет N "данные изъяты" в оплату автотранспортного средства, приобретенного истцом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом "данные изъяты" индивидуальных условий кредитного договора, Семенов А.Г. заключил договор КАСКО с САО "ВСК" и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства в счет погашения задолженности перед банком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Семенов А.Г. фактически признал заключение договора между ним и ООО "Сетелем Банк".

Данные выводы соответствуют правильно примененным судебной коллегией нормам статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Семенова А.Г. о том, что заявление на перечисление денежных средств, договор страхования, распоряжение о списании денежных средств были подписаны не им, противоречат установленным судебной коллегией обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Утверждение истца об отсутствии доказательств внесения им денежных средств в целях погашения долга перед банком, также не могут повлечь отмену апелляционного определения в связи с вышеизложенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Анатолия Гавриловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи