Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2248/2019[88-834/2020-(88-1991/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО11

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Чистякова М.Г, его представителя Вертелова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя УМВД по Приморскому краю Бойко Е.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков М.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела по выявлению преступлений на потребительском рынке и в финансово-кредитной сфере Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) УМВД России по Приморскому краю. Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю N он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Увольнение считает незаконным, поскольку ему не были предложены вакантные должности начальника отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ и начальника отдела по выявлению преступлений в топливно-энергетическом комплексе, сфере жилищно-коммунального хозяйства и промышленности УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю. Кроме того, в нарушение Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, при увольнении с ним беседа не проводилась. 30 декабря 2018 года ответчик вручил ему выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку с уже имеющейся записью об увольнении с 30 ноября 2018 года, то есть за месяц до прекращения службы.

Представитель УМВД России по Приморскому краю иск не признал, пояснил, что 3 октября 2018 года Чистяков М.Г. был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении. 21 ноября 2018 года Чистяковым М.Г. подан рапорт о предоставлении отпуска с 1 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года с последующим увольнением в связи с сокращением замещаемой им должности. Законом не закреплена обязанность предлагать сотруднику органов внутренних дел все имеющиеся вакантные должности, но истцу дважды предлагались вакантные должности, в том числе и равнозначные, от которых он отказался. Указанные Чистяковым М.Г. должности были согласованы 16 ноября 2018 года для замещения другими сотрудниками, поэтому не могли быть предложены истцу.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Чистякова М.Г. к УМВД России по Приморскому краю о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании денежного довольствия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистяков М.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по Приморскому краю и прокурор Приморского края указывают на законность принятых судебных постановлений по делу и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Частью 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных данным федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

Сами условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность приведены в статье 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Чистяков М.Г. с 1 июля 2003 года проходил службу в органах внутренних Российской Федерации, с 2018 года в должности начальника отдела по выявлению преступлений на потребительском рынке и в финансово-кредитной сфере Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК) УМВД России по Приморскому краю.

Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от 18 сентября 2018 года "Об организационно-штатных вопросах" должность, замещаемая Чистяковым М.Г, была сокращена с 18 сентября 2018 года.

3 октября 2019 года Чистяков М.Г. под роспись был ознакомлен с уведомлением о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ от 28 сентября 2018 года.

6 ноября 2018 года истцу был предоставлен для ознакомления список имеющихся у ответчика вакантных должностей, в том числе 13 равнозначных, от которых истец отказался.

Согласно листу беседы от 21 ноября 2018 года Чистяков М.Г. был поставлен в известность о возможном увольнении по указанному основанию по истечении срока уведомления.

21 ноября 2018 года Чистяков М.Г. подал рапорт о предоставлении отпуска с 1 декабря 2018 года с последующим увольнением из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

26 ноября 2018 года в адрес истца направлен дополнительный список вакантных должностей, в котором, в том числе имелось 14 равнозначных должностей, от предложенных должностей также отказался.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от 29 ноября 2018 года Чистяков М.Г. с 29 ноября 2018 года был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Приморскому краю, на основании поданного рапорта, был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам на период с 1 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года.

30 декабря 2018 года на основании данного приказа Чистяков М.Г. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, исходили из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца. Установленный законом порядок был соблюден, так как факт сокращения замещаемой истцом должности подтверждается материалами дела, о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по указанному основанию истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил.

При этом расторжение контракта с Чистяковым М.Г. и увольнение по указанному основанию осуществлено по инициативе сотрудника на основании поданного им рапорта.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу не предложены все имеющиеся вакантные должности, не влечет отмену принятых судебных актов.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 указанного федерального закона.

Таким образом, обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено.

Как установлено судебными инстанциями, до сведения истца дважды доводился перечень предлагаемых к замещению вакантных должностей (6 ноября 2018 года и 26 ноября 2018 года), в том числе равнозначных, однако истец согласие на их занятие не выразил, подав 21 ноября 2018 года рапорт на увольнение. Тем самым, не проявил намерения продолжить службу в органах внутренних дел.

Довод кассационной жалобы о том, что Чистякову М.Г. не были предложены должности начальника отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ УЭБиПК УМВД по Приморскому краю и начальника отдела по выявлению преступлений в топливно-энергетическом комплексе, сфере жилищно-коммунального хозяйства и промышленности УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю, подлежит отклонению, так как судами указанные обстоятельства исследованы и им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях.

Судами верно указано, что названные должности не могли быть предложены Чистякову М.Г. по той причине, что имелось согласие других сотрудников ФИО12. и ФИО13 имеющих опыт работы в указанных сферах, выраженное в рапортах от 7 октября 2018 года и 2 ноября 2018 года соответственно. Кроме того, будучи осведомленным о наличии спорных должностей, истец с соответствующим рапортом о переводе на указанные должности не обращался.

Порядок и процедура увольнения истца из органов внутренних дел соблюдена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

Указание истца на то, что поданный им 21 ноября 2018 года рапорт об увольнении на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не имеет правового значения, признается судебной коллегией ошибочным, так как свидетельствует о неверном толковании истцом норм материального права.

Изъявив волеизъявление об увольнении на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ путем подачи рапорта, Чистяков М.Г. подлежал увольнению по указанному им основанию.

Ссылка Чистякова М.Г. на то, что рапорт им был написан в подавленном психологическом состоянии, поэтому он не должен приниматься в качестве выражения его инициативы увольнения из органов внутренних дел, является необоснованной, поскольку доказательствами не подтверждена.

Таким образом, расторжение контракта с истцом и увольнение по указанному основанию осуществлено по инициативе сотрудника на основании поданного им рапорта, который отозван не был.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи