Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2268/2019[88-684/2020-(88-1829/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угай Елены Григорьевны к Варламову Александру Владимировичу о признании утратившим право на жилое помещение, выселении

по кассационной жалобе Варламова Александра Владимировича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2019года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Маториной О.А. Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угай Е.Г. обратилась в суд с иском к Варламову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении указав, что до сентября 2018 года состояла в брачных отношениях с ответчиком, проживая по адресу: "адрес". После покупки ? доли указанной квартиры у ответчика, стала единоличным собственником указанной квартиры. Ответчик поле прекращения семейных отношений с истцом продолжает числиться зарегистрированным в жилом помещении, что нарушает права истца как собственника. Просила суд признать Варламова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" в "адрес" и выселить без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, пояснив, что после расторжения брака ответчик выгнал истицу из квартиры и не освобождает жилое помещение, не снимается с регистрационного учета.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года исковые требования Угай Елены Григорьевны удовлетворены. Варламов Александр Владимирович признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" выселен из указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2019 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Варламова Александра Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Варламов А.В. просит отменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении рассмотрено судом без ответчик. Полагает, что решение об удовлетворении требований принято без учета положений ст. 34 СК РФ. Поскольку ? доли Варламова А.В. отчуждена истцу в период брака, следовательно, является общим имуществом супругов. Кроме того, решение принято без учета требований ч.4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку ответчик иного жилья не имеет, суду следовало сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением на определенный срок.

Прокурор в заключении полагал доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Угай Е.Г, Варламов А.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2019 года.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (пункт 4 статьи 31 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу пункту 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Угай Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 8 апреля 2016 года.

В указанной квартире зарегистрированы: Варламов А.В. - с 28 июля 2011 года, Угай Е.Г. - с 10 ноября 2011 года.

Угай Е.Г. и Варламов А.В. в период времени с 30 октября 2015 года по 28 сентября 2018 года состояли в зарегистрированном браке.

Согласно представленным в материалы дела документам, право собственности Угай Е.Г. на квартиру по адресу: "адрес" возникло на основании договоров купли-продажи 1\2 доли в праве собственности от 4 июня 2012 года и 19 октября 2015 года, заключенными между Угай Е.Г. и Варламовым А.В.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 15 апреля 2019 года Варламову А.В. отказано в удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи квартиры от 4 июня 2012 года и 19 октября 2015 года недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении, истец указала, что ответчик в добровольном порядке квартиру не освобождает, чинит препятствия в проживании ей и детям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, руководствовался ст. 209, 235 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между сторонами по делу прекращены с сентября 2018 года.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, установив, что при разрешении спора нормы материального права судом первой инстанции применены верно, обстоятельства, имеющие значение для установлены правильно. При этом судебная коллегия указала, что проживание ответчика в жилом помещении до настоящего времени, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие у него иного жилого помещения правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку определяющими обстоятельствами для признания ответчика утратившим право на жилое помещение по заявленным требованиям являются факты прекращения статуса члена семьи собственника жилого помещения, отсутствие согласия собственника на пользование ответчиком спорным жилым помещением.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя довод ответчика о том, что ? доля в праве собственности на жилое помещение является совместно нажитым имуществом Угай Е.Г. и Варламова А.В, суды пришли к верному выводу о том, что Угай Е.Г. является собственником спорного жилого помещения на основании заключенных договоров купли-продажи от 04 июня 2012 года и 19 октября 2015 года, которые в судебном порядке не были признаны недействительными.

Поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут, последний прекратил статус члена семьи Угай Е.Г, которая своего согласия на проживание Варламова А.В. в спорном жилом помещении не давала, в связи с чем, проживание ответчика в квартире истца является незаконным и нарушает интересы истца как собственника жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в ходе которого было принято обжалуемое заочное решение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

Нарушений процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика судом первой инстанции не допущено. Из материалов дела следует, что производство по делу было приостановлено определением от 01.03.2019 до вступления в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу по иску Варламова А.В. к Угай Е.Г. о признании сделки недействительной. Производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено на 21.06.2019, о чем ответчик был извещен телефонограммой 19.06.2019.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Варламова А.В. о необходимости сохранения за ним на определенный срок права пользования жилым помещением судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в заочном порядке без участия Варламова А.В. Не явившись в судебное заседание, ответчик не представил суду доказательств отсутствия у него оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, тяжелого имущественного положения, либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением самостоятельно. Кроме того, из представленной ответчиком в апелляционную инстанцию выписки из ЕГРН от 28.02.2019 следует, что у ответчика в собственности находится 1\5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 84, 7 кв.м.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варламова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья