Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2289/2019[88-979/2020-(88-2139/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК "ГринМани" к Климину Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ООО МК "ГринМани" обратилось в суд с иском о взыскании с Климина К.Е. задолженности по кредитному договору в размере 87 000 рублей, в том числе 29 000 рублей суммы основного долга, 58 000 рублей процентов за пользование денежными средствами, 2 810 рублей расходов на уплату государственной пошлины, а также 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение Климиным К.Е. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", подписанного Климиным К.Е. аналогом собственноручной подписи на сайте истца.

Истец сослался на то, что Климин К.Е. обязался возвратить полученные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" % годовых, то есть всего 40 960 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Климина К.Е. задолженность по кредитному договору в размере 46 070 рублей 42 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 488 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе ООО МК "ГринМани" просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на незаконность снижения размера процентов за пользование суммой займа в связи с отсутствием в законодательстве запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Указывает на то, что при заключении договора Климину К.Е. была предоставлена информация о процентной ставке и полной стоимости кредита.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 марта 2019 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 7 данной статьи особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого Климину К.Е. был предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств возврата суммы долга Климин К.Е, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил, выводы суда о взыскании с ответчика суммы долга соответствуют правильно примененным нормам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом за период после ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере, исчисленном из расчета установленных в договоре "данные изъяты" % годовых, и взыскал проценты за данный период исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Оснований для признания данного вывода суда неправомерным не имеется, поскольку установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, привело бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Доводы кассационной жалобы ООО МК "ГринМани" о том, что законодательство не содержит запрета на продолжение исчисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение срока займа, несостоятельны.

Исходя из предусмотренных законом требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, на который ссылается истец, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что Климину К.Е при заключении договора была предоставлена вся информация о процентной ставке и о полной стоимости кредита, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МК "ГринМани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи