Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2291/2019[88-977/2020-(88-2137/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновцева Игоря Петровича к Михайлову Алексею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Михайлова Алексея Георгиевича

на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Сосновцева И.П. Сурковой С.А, возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Сосновцев И.П. обратился в суд с иском к Михайлову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении в совместную собственность для осуществления предпринимательской деятельности седельного тягача. Лизингодатель отказал в заключении договора лизинга, по которому в качестве лизингополучателя будут выступать два физических лица. Было предложено заключить договор лизинга с одним из них. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "Ивеко Капитал Руссия" был заключен договор лизинга транспортного средства N "данные изъяты", предметом которого являлось транспортное средство - седельный тягач "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска. После выплаты лизинговых платежей между ответчиком и ООО "Ивеко Капитал Руссия" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного тягача. Платежи по договорам лизинга и купли-продажи они с ответчиком вносили совместно в равных долях. Стоимость транспортного средства, включая лизинговые платежи, составила "данные изъяты" рубля. Впоследствии тягач использовался только ответчиком, в связи с чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого тягач остается у ответчика, а Михайлов А.Г. выплатит истцу денежную компенсацию за его долю в праве собственности в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплату обязался производить ежемесячными равными платежами, каждый из которых равен "данные изъяты" рублям (п. 2.2). Оплата была произведена по договору на общую сумму 850 000 рублей, иных платежей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 150 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 950 рублей 25 копеек.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2019 года исковые требования Сосновцева И.П. удовлетворены. С Михайлова А.Г. в пользу Сосновцева И.П. взысканы денежные средства в размере 2 150 050 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была заключена замещающая сделка, согласно которой стоимость транспортного средства определена с учетом лизинговых платежей, поэтому она является явно завышенной, а условие о цене предмета сделки ничтожным. На момент заключения сделки стоимость транспортного средства составила "данные изъяты" рубля.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

Исследовав доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РОФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", общей стоимостью, с учетом лизинговых платежей, "данные изъяты" рублей, регистрационный номер "данные изъяты" остается у Михайлова А.Г.; Михайлов А.Г, учитывая имущественные интересы второй стороны настоящего договора, обязуется своевременно выплатить Сосновцеву И.П. денежную сумму "данные изъяты" рублей. Выплаты производить равными суммами по "данные изъяты" рублей ежемесячно до первого числа следующего за расчётным, в течение "данные изъяты" месяцев. Последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного погашения задолженности Михайловым А.Г. Сосновцеву И.П.; изложенные в договоре обязательства подтверждены и обязательства сторонами даны друг другу осознано и добровольно в присутствии свидетелей (п.п. 2.1, 2.2, 4, 5).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком выполнены не были, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы, составляющей разницу между суммой, определенной договором и осуществленными платежами, взыскав с Михайлова А.Г. 2 150 050 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о неверном определении стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции правильно сославшись на положения статьи 421, 432 ГК РФ, указал, что сумма возврата денежных средств по договору была определена с учетом "данные изъяты" доли внесенных истцом платежей по договору лизинга и стоимости тягача, которым в целях предпринимательской деятельности пользовался только ответчик, получая от этого выгоду, а изменение рыночной стоимости на момент рассмотрения спора не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика по делу, которой судом дана правильная оценка, в связи с чем основания к удовлетворению кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи