Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2294/2019[88-997/2020-(88-2157/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Андрея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Афанасьевой Натальи Александровны, поданной представителем Заецем Денисом Леонидовичем

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском к ИП Афанасьевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес" по вине водителя К., управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ИП Афанасьевой Н.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю " "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Т., принадлежащему Шевченко А.А. Сумма ущерба составляет "данные изъяты" рублей. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность водителя К. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

После проведения процедуры урегулирования спора в досудебном порядке, Шевченко А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты. В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована, в связи с этим произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащими - ИП Афанасьевой Н.А. и К., дело передано для рассмотрения по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2018 года по делу N2-7/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 22 ноября 2018 года, исковые требования Шевченко А.А. удовлетворены частично. С ИП Афанасьевой Н.А. в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 86 000 рублей и судебные расходы, а в удовлетворении требований к К. о взыскании ущерба в размере 86 000 рублей отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ИП Афанасьевой Н.А. ущерб в размере 86 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2019 года, с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Н.А. в пользу Шевченко А.А. взыскан материальный ущерб в размере 86 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 780 рублей, а всего 88 780 рублей.

В кассационной жалобе ИП Афанасьева Н.А. просит отменить судебные постановления и принять решение об отказе в иске в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что К... управлял транспортным средством без законных оснований.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Представителем Афанасьевой Н.А. Заецем Д.Л. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя Шевченко А.А. Лаврентьевой М.Н. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отклонено в связи с поздним поступлением ходатайства и невозможностью организации видеоконференц-связи.

Ходатайство представителя Шевченко А.А. Лаврентьевой М.Н. о приобщении к материалам дела доказательств отклонено на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2019 года по следующим основания.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является К,, гражданская ответственность которого застрахована не была. Ответчику ИП Афанасьевой Н.А. принадлежит автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия К.

Удовлетворяя заявленные требования за счет собственника автомобиля Афанасьевой Н.А, суд исходил из того, что ИП Афанасьева Н.А. в нарушение требований Правил дорожного движения допустила к управлению транспортным средством К., не удостоверившись в наличии у него необходимых документов для осуществления движения, в частности полиса ОСАГО.

Названные обстоятельства суд посчитал установленным и не подлежащими доказыванию, так как решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2018 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2018 года, установлено, что собственник транспортного средства Афанасьева Н.А. не представила доказательств противоправного выбытия транспортного средства из своего владения, является владельцем источника повышенной опасности, а потому несет ответственность за причиненный истцу вред, часть которого с нее уже была взыскана указанным судебным актом.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем апелляционное определение принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из названной нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения транспортным средством передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Из материалов дела следует и установлено судами при разрешении спора, что ущерб причинен Шевченко А.А. по вине К. управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ИП Афанасьевой Н.А.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении спора, являлся вопрос об обоснованности возникновения у К... права владения автомобилем " "данные изъяты"" в момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако тому обстоятельству, что на момент дорожно-транспортного происшествия К... владел указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Афанасьевой Н.А. и К. суд апелляционной инстанции не дал, а исходил лишь из того, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 ноября 2018 года, обязанность возместить вред возложена на ИП Афанасьеву Н.А.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционное определение по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи