Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2300/2019[88-867/2020-(88-2024/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 октября 2019 года, которым решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к Кириллову А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию сославшись на то, что 27 ноября 2013 года между ОАО "ДЭК" в лице его филиала - "Энергосбыт ЕАО" (впоследствии переименованного в ПАО "ДЭК") и ИП Кирилловым А.В. (утратившим статус индивидуального предпринимателя 1 февраля 2019 года) заключен договор энергоснабжения N в отношении объекта потребителя - "адрес" Ответчиком в период с 14 декабря 2018 года по 14 февраля 2019 года допущено безучетное потребление электрической энергии, о чеем представителем истца 14 февраля 2019 года составлен акт N. Истец просил взыскать с Кириллова А.В. задолженность по оплате электроэнергии за указанный период исходя из максимальной мощности и режима работы объекта составила 79 417, 43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582, 52 рублей.

Ответчик Кириллов А.В. в судебном заседании отсутствовал, его представитель Кириллов Д.А. с иском не согласился.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июля 2019 года исковые требования ПАО "ДЭК" удовлетворены, с Кириллова А.В. в пользу ПАО "ДЭК" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 79 417, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582, 52 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ПАО "ДЭК" удовлетворены частично, с Кириллова А.В. в пользу ПАО "ДЭК" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 78 880, 12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355, 20 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ДЭК" просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу от заинтересованных лиц в установленный законом срок суду кассационной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Из положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений N 442, поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (другими аналогичными договорами) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений N 442).

В соответствии с абзацем 4 пункта 84 Основных положений N 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В силу абзаца 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Положениями пунктов 192 и 193 Основных положений N 442 установлена обязанность сетевой организации в случае выявления факта выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также требования к содержанию данного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в период с 14 декабря 2018 года по 14 февраля 2019 года Кириллов А.В. осуществил безучетное потребление электрической энергии в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении "адрес"

Факт потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем N, составленном инженером филиала "Энергосбыт ЕАО" и подписанном Кирилловым А.В. и его представителем Кирилловым Д.А, которые изложили в акте свои объяснения по обстоятельствам неучтенного потребления электроэнергии. В указанном акте содержатся все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что между ОАО "ДЭК" и ИП Кирилловым А.В. заключен договор энергоснабжения N по условиям которого на потребителя возлагается обязанность обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, сохранность и целостность, как приборов учета, так и пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний приборов учета, своевременную замену прибора учета (пункт 3.1.4); незамедлительно (в течение суток) уведомлять сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах (пункт 3.1.11).

В Приложении N 3 к указанному договору определено, что поставка электрической энергии осуществляется на объект потребления - "адрес". Для расчетов установлен прибор учета "Меркурий 230 ART-01 CLN" N 13108452.

Выпиской из ЕГРИП подтверждено, что 1 февраля 2019 года Кириллов А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ДЭК" и взыскании с ответчика суммы долга, образовавшегося в результате безучетного потребления электрической энергии, в заявленном истцом размере, поскольку ответчиком обязанность по уплате данной задолженности в добровольном порядке не выполнена.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции его изменил, применив для расчета задолженности тарифы, действующие помесячно за весь расчетный период безучетного потребления электроэнергии с 14 декабря 2018 года по 14 февраля 2019 года (в декабре 2018 года - 4, 63626086957, в январе 2019 года - 4, 81808238636, в феврале 2019 года - 4, 767410331552), и снизив размер задолженности с 79 417 рублей 43 копеек до 78 880 рублей 12 копеек, а также размер государственной пошлины, рассчитав ее пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит возможным согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при расчете задолженности безучетно потребленной электрической энергии ошибочно применены тарифы, действующие в декабре 2018 года и январе 2019 года, так как за весь спорный период времени необходимо было применить тариф, действующий в феврале 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельным, этот довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку в данном конкретном деле расчетный период, в котором произошло безучетное потребление электроэнергии, составил 3 месяца (с 14 декабря 2018 года по 14 февраля 2019 года), акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем составлен истцом в указанный период, тарифы на электроэнергию устанавливались заключенным между ПАО "ДЭК" и ИП Кирилловым А.В. договором энергоснабжения N каждый месяц разные, а иного названным договором не предусмотрено, поэтому суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о расчете задолженности безучетно потребленной ответчиком электрической энергии исходя из тарифов, действующих в спорном расчетном периоде помесячно.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно допустил к участию в судебном заседании представителя ответчика, не подтвердившего наличие у него высшего юридического образования, является несостоятельным, так как требования о наличии у представителей участвующих в деле лиц высшего юридического образования, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ, введены Федеральным законом Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в силу, согласно статье 21 названного закона, с 1 октября 2019 года.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела представитель ответчика Кириллова А.В. - Кириллов Д.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 1 июля 2019 года, а потому суд апелляционной инстанции правомерно допустил указанного представителя к участию в судебном заседании апелляционного суда 11 и 16 октября 2019 года без проверки у него документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного акта суда апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения указанной судебной инстанции, основаны на ином понимании заявителем норм материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения от 16 октября 2019 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи