Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2305/2019[88-955/2020-(88-2115/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафурова Александра Васильевича к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Астафурова Александра Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафуров А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что ему в период прохождения военной службы, на основании ордера на служебное жилое помещение N серия ХБ была предоставлена квартира по адресу "адрес" на состав семьи, состоящей из трех человек. Приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от 24.10.2007 N 0344 ОН уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. На момент увольнения общая продолжительность военной службы истца в Вооруженных Силах Российской Федерации составила 27 лет 11 месяцев. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Астафуров А.В, его супруга ФИО6 и дочь ФИО7 Супруга и дочь отказываются от участия в приватизации. Иного недвижимого имущества у семьи истца не имеется. 29.01.2019 истцом подано заявление в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России с просьбой передать в собственность спорное жилое помещение, однако ответом от 01.02.2019 ему отказано по причине отсутствия полномочий у Министерства обороны РФ по совершению сделок отчуждения имущества. Просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу "адрес".

Истец и его представитель в судебном заседании первой инстанции поддержали требования, пояснив, что с момента увольнения истца с военной службы требований об освобождении жилого помещения никем не заявлялось.

Представитель Минобороны России иск не признал, указал, что отсутствие сведений о регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного, не является основанием для изменения служебного статуса жилого помещения. Кроме того, истцом не представлено доказательств постановки его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" возражал против удовлетворения требований истца.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2019 года исковые требования Астафурова Александра Васильевича удовлетворены. За Астафуровым Александром Васильевичем признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2019 года, по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны России, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2019 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Астафуров А.В. просит отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 августа 2019 года, оставив в силе решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2019 года, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия вынесла определение в отсутствие доказательств о регистрации спорного жилого помещения в органах государственной регистрации недвижимого имущества в качестве служебного. Судебная коллегия также не применила нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которым федеральный орган власти, в котором предусмотрена военная служба, обязан предоставить военнослужащему жилье один раз за все время военной службы, не учла разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Астафуров А.В, представители Минобороны России, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 28 августа 2019 года.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 1998 года на основании ордера на служебное жилое помещение N 198 ХБ истцу Астафурову А.В. на состав семьи из трех человек, в том числе супругу ФИО6 и дочь ФИО7, предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу "адрес".

По указанному адресу зарегистрированы и проживают с 19.062001 по настоящее время Астафуров А.В. (наниматель), ФИО6 (жена), ФИО7 (дочь).

Согласно выписке из приказа начальника штаба Дальневосточного военного округа от 30.10.2007 N 601, подполковник Астафуров А.В, старший офицер отделения технических средств охраны отдела службы войск и безопасности военной службы штаба Дальневосточного военного округа, уволен с военной службы приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от 24 октября 2007 года N 0344 в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе"). 31 октября 2007 года исключен из списков личного состава управления округа, всех видов обеспечения.

Общая продолжительность военной службы подполковника Астафурова А.В. в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении составляет 27 лет 11 месяцев.

Жилое помещение - "адрес" в "адрес" была предоставлена Астафурову А.В. на период прохождения военной службы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Астафуров А.В. приобрел право на приобретение спорного жилого помещения в собственность, поскольку первый контракт на прохождение военной службы был заключен с истцом до 1 января 1998 года, а после предоставления спорного жилого помещения в декабре 1998 года Астафуров А.В. продолжил военную службу до 2007 года, общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет 27 лет 11 месяцев. При этом указал, что на момент предоставления истцу жилого помещения, все без исключения военнослужащие подлежали обеспечению жилыми помещениями на период прохождения военной службы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о существенных нарушениях норм материального права допущенных судом первой инстанции при разрешении спора. Принимая новое решение об отказе Астафурову А.В. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что спорное жилое помещение не было предоставлено истцу на условиях социального найма, в связи с чем в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может быть передано в собственность истца, поскольку является служебным.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что решение о предоставлении семье Астафурова А.В. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником жилья, либо лицом уполномоченным собственником, не принималось. Согласно ордеру N 198 ХБ, истцу в 1998 году было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес"

Сведений свидетельствующих о том, что жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.

В связи с указанным, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно пришла к выводу о том, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат, распоряжения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность материалы дела не содержат, истцом такое распоряжение суду не представлено, фактическая передача имущества муниципалитету не производилась. Исходя из верно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия правильно указала, что оснований для применения к спорному правоотношению ст. 7 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется, поскольку применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Принимая решение, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N 1476-р, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России, приказом Министра обороны РФ от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в ФГУ "дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 27.04.2018 N 1046, "адрес" в "адрес" закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Астафурова А.В. об отсутствии государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие государственной регистрации не является подтверждением того, что занимаемая истцом квартира не может быть отнесена к служебному жилому помещению.

Закон связывает отнесение квартиры к служебному жилому помещению с принятием об этом решения соответствующего органа, а не с государственной регистрацией либо наличием об этом сведений в ЕГРН. Это следует из п. 2 ст. 92 ЖК РФ, предусматривающего включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда, что осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Не соответствует закону довод кассационной жалобы Астафурова А.В. о наличии у него права на приватизацию квартиры на основании статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно указанной норме закона в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы, военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Истец был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, выслуга лет в календарном исчислении составила 27 лет 11 месяцев. Между тем, согласно пункту 6 статьи 15 указанного выше Закона, военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астафурова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья