Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-233/2020[88-1572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Муха Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Муха Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре обратилась с исковыми требованиями к Муха Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 135979 рублей, полученных им вследствие неправомерно предоставленного повторного вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013 - 2016 годы.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены. С Муха Н.Н. в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение 135979 рублей, а также государственная пошлина в размере 3919, 58 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела. Просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Муха Н.Н. в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес" был предоставлен имущественный налоговой вычет в размере 87017 руб, путем возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы.

ДД.ММ.ГГГГ Муха Н.Н. приобрел квартиру, расположенную по адресу; "адрес" ул. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по гор. Комсомольску-на-Амуре декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц: за 2013 год с суммой к возврату 45600 руб, за 2014 год с суммой к возврату 46202 руб, за 2015 год с суммой к возврату 28735 руб, за 2016 год с суммой к возврату 15442 руб.

На основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ Муха Н.Н. предоставлены налоговые вычеты и возвращены из федерального бюджета соответствующие суммы налога на доходы физических лиц на общую сумму 135 979 рублей.

Требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о представлении уточненной декларации и возврате неправомерно полученного из бюджета имущественного налогового вычета, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 220 НК РФ, ст. 1102, 1109 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N N постановление от ДД.ММ.ГГГГ N N определения от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N), исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу о том, что в результате ошибочного предоставления ответчику имущественного налогового вычета (повторного) на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в федеральной бюджет.

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Изложение заявителем в кассационной жалобе своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Муха Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи