Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2348/2019[88-869/2020-(88-2026/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о возмещении расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (УФСИН России по Сахалинской области) о возмещении расходов на приобретение товарно-материальных ценностей в размере 527 172, 16 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 472 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в должности заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области. Приказом N на него возложены функции и полномочия контрактного управляющего. Исполняя государственные контракты, ремонт и обслуживание участка по оказанию гостиничных услуг "Гостиница", он с согласия руководителя в период с 28 мая по 28 октября 2018 года затратил свои личные денежные средства на приобретение материальных ценностей в размере 527 172, 16 рублей, которые ему не были возвращены. Все приобретенные материальные средства были поставлены на баланс ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области с иском не согласился, указав, что в период прохождения службы Калинин Е.А. нес персональную ответственность за исполнение заключенных государственных контрактов. По всем государственным контрактам 30% предоплата от УФСИН России по Сахалинской области поступила своевременно и в полном объеме, т.е. ФКУ ИК-2 получило достаточное финансирование для исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам и в дополнительных средствах не нуждалось.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в пользу Калинина Е.А. денежных средств в размере 527 172, 16 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8 472 рубля. В удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Сахалинской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что приказом УФСИН России по Сахалинской области N Калинин Е.А. с 19 июля 2017 года назначен на должность заместителя начальника колонии-начальника центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, и уволен с данной должности с 27 мая 2019 года на основании приказа N

В соответствии с внесенными 1 октября 2018 года в должностную инструкцию заместителя начальника колонии-начальника центра ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области дополнениями на Калинина Е.А. возложены обязанности по обеспечению своевременного и качественного исполнения государственных контрактов и других принятых учреждением обязательств, связанных с привлечением осужденных к труду (пункт 45.2).

Приказом N истец назначен на должность контрактного управляющего, пунктом 1.4 приказа на Калинина Е.А. возложены функции по обеспечению осуществления закупок, в том числе, заключения контрактов.

Согласно заключенным между УФСИН России по Сахалинской области и ФКУ ИК-2 государственным контрактам от 25 декабря 2017 года и от 14 марта 2018 года последнее обязалось поставить заказчику картофель на сумму 5 426 742, 00 рублей по первому контракту и на сумму 2 907 149, 40 рублей по второму контракту.

Платежным поручением N ответчику перечислена предоплата по контракту от 25 декабря 2017 года в размере 1628022, 60 рублей.

Платежным поручением N ответчику перечислена предоплата по контракту от 14 марта 2018 года в размере 872 144, 82 рублей.

По условиям заключенного между УФСИН России по Сахалинской области и ФКУ ИК-2 государственного контракта от 31 августа 2017 года, ответчик обязался осуществить капитальный ремонт объекта "Гостиница" на сумму 1 700 000 рублей, во исполнение которого ответчику перечислено платежным поручением N - 510 000 рублей, платежным поручением N - 445 138, 40 рублей, платежным поручением N - 744 863 рубля.

Государственным контрактом от 19 апреля 2018 года, заключенным между УФСИН России по Сахалинской области и ФКУ ИК-2, последний обязался произвести капитальный ремонт ограждения ППО на сумму 2 134 629 рублей. По данному контракту ответчику перечислено платежным поручением N - 640 388, 70 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок выплаты работнику компенсации при использовании его личного имущества, установил, что работодатель своего согласия на использование Калининым Е.А. своих личных денежных средств не давал, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возмещению понесенных сотрудником расходов. Судом также не приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств расходования личных денежных средств истца в интересах работодателя авансовые отчеты, платежные документы, которые оформлены в нарушение утвержденных форм первичных учетных документов, которые не имеют реквизитов позволяющих сделать вывод, что указанные расходы производились в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области или в интересах работодателя. Из данных документов не следует, что стороной договора по их приобретению, большую часть из которых составляют нефтепродукты (бензин) был ФКУ ИК-2 или непосредственно истец, не подтверждают расходование личных денежных средств Калинина Е.А. на их приобретение. Судом также указано на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 1102, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, и применение к ним положений Гражданского кодекса РФ противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционной жалобе Калинина Е.А, не согласился с решением суда, отменил его и принял новое решение о взыскании с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в пользу Калинина Е.А. произведенных им затрат размере 527 172, 16 рублей, судебных расходов в размере 8 472 рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 188 ТК РФ, посчитав, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статей 980, 981, 982, 984 ГК РФ, регулирующие возмещение расходов и иных убытков лица, действовавшего в чужом интересе, понесенных им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982 ГК РФ), по правилам о договоре соответствующего вида. Суд второй инстанции исходил из того, что Калинин Е.А. осуществлял затраты собственных денежных средств в рамках исполнения обязательств ФКУ ИК-2 по ранее заключенным государственным контрактам, действуя в интересах ответчика, на что имелось одобрение со стороны руководства учреждения посредством согласия на их оплату, и пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению произведенных истцом расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при их неправильном применении, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действиями, совершаемыми в чужом интересе, признаются действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформлять оправдательными документами.

Отменяя решение суда и взыскивая в пользу Калинина Е.А. денежные средства в сумме 527 172, 16 рублей в счет произведенных им затрат в рамках исполнения обязательств ФКУ ИК-2 по ранее заключенным государственным контрактам, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства авансовые отчеты и приложенные к ним фискальные чеки на указанную сумму, которые не были приняты судом первой инстанции. При этом, суд второй инстанции не указал по каким основаниям не согласился и отверг выводы суда первой инстанции об отсутствии в указанных документах сведений, позволяющих сделать вывод о расходовании денежных средств Калининым Е.А. в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 или в интересах работодателя, а также по приобретению непосредственно истцом товаров, большую часть из которых составляют нефтепродукты (бензин).

Судом не обращено внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что в представленных авансовых отчетах не содержатся сведения об автотранспорте, на который был использован приобретенный горюче-смазочный материал, не исследованы путевые листы, подтверждающие выезд автотранспорта учреждения в период, когда приобретены нефтепродукты.

Судом апелляционной инстанции также не проверены доводы ответчика об отсутствии необходимости личных затрат истца для исполнения обязательств ФКУ ИК-2 по заключенным государственным контрактам при поступлении предоплаты по контрактам, в том числе приобретения в 2018 году строительных материалов для исполнения государственного контракта от 31 августа 2017 года на капитальный ремонт объекта "Гостиница", исполнение которого окончено в декабре 2017 года.

Применяя положения статей 980, 981, 982, 984 ГК РФ, предусматривающие возможность возмещения расходов и иных убытков лица, действовавшего в чужом интересе, понесенных им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ФКУ ИК-2 о том, что закупки товаров, работ, услуг им, как бюджетным учреждением, должны осуществляться в соответствии с Федеральным Законом N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не предусматривающего возможность оплаты иным способом, помимо предусмотренного договором (контрактом). Не проверены утверждения ответчика об отсутствии на балансе учреждения приобретенных истцом материальных ценностей.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Председательствующий

Судьи