Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2376/2019[88-751/2020-(88-1906/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г, с участием представителя КГБУЗ "Краевая клиническая больница N2" по доверенности Кунина С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Алексея Александровича к КГБУЗ "Краевая клиническая больница N2" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Самойлова Алексея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, выслушав объяснение представителя ответчика КГУБ "ККБ N2" Кунина С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов А.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Краевая клиническая больница N2" (далее - КГБУЗ "ККБ N2") о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда, указав, что работает в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N2" в должности врача травматолога-ортопеда травматологического пункта. Приказом от 13 мая 2019 года N178 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с лишением выплаты стимулирующего характера (премии). Основанием для вынесения выговора послужило заявление пациентки ФИО5 о проведении проверки по факту некачественного осмотра и не предоставления медицинских документов, подтверждающих факт обращения в травмпункт за медицинской помощью. С дисциплинарным взысканием не согласен, считает его незаконным, нарушающим трудовые права, поскольку 01 апреля 2019 года пациентка ФИО5 к нему за медицинской помощью не обращалась. Уточнив требования, просил признать приказ главного врача КГБУЗ "Краевая клиническая больница N2" от 13 мая 2019 года N178 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Истец в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования, пояснив, что 01 апреля 2019 года он осуществлял свою профессиональную деятельность в травматологическом пункте, кабинет N2, который имеет одну входную дверь, но состоит из нескольких проходных кабинетов: приемной, процедурной и операционной. В данном кабинете помимо него находился еще один врач и другой медицинский персонал. При непосредственном посещении пациентом, заполняется его медицинская карта, если этого не сделано, следовательно, пациент к врачу не обращался. Кроме того, в служебной записке главного врача от 10 апреля 2019 года имеется лишь предположение о посещении пациентом ФИО5 врача Самойлова А.А.

Представитель КГУБ "ККБ N2" иск не признал, полагая, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2019 года исковые требования Самойлова Алексея Александровича удовлетворены частично. Приказ главного врача КГБУЗ "Краевая клиническая больница N2" от 13 мая 2019 года N178 о привлечении Самойлова Алексея Александровича к дисциплинарной ответственности признан незаконным. С КГБУЗ "Краевая клиническая больница N2" в пользу Самойлова Алексея Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С КГБУЗ "Краевая клиническая больница N2" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2019 года, по апелляционной жалобе представителя КГУБЗ "ККБ N2", решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2019 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самойлова А.А.

В кассационной жалобе Самойлов А.А. просит отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 октября 2019 года, оставив в силе решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2019 года, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, поскольку судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства по делу, представленные стороной ответчика, а именно листок нетрудоспособности (электронная версия) без обоснования уважительных причин, по которым данный документ не был представлен в суд первой инстанции.

Представитель КГУБ "ККБ N2" Кунин С.А, участвующий в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Индустриального районного суда г.Хабаровска возражал против удовлетворения кассационной жалобы Самойлова А.А. и отмены апелляционного определения суда, пояснив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о соблюдении работодателем срока привлечения работника в дисциплинарной ответственности не был предметом исследования суда, представителю ответчика не задавались вопросы относительно причин пропуска указанного срока. Об удовлетворении требований Самойленко А.А, в связи с несоблюдением работодателем месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчику стало известно при получении копии мотивированного решения суда.

Самойлов А.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 7 октября 2019 года.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Самойлов А.А. работает в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N2" в должности врача травматолога-ортопеда травматологического пункта.

Приказом главного врача КГБУЗ "Краевая клиническая больница N2" Министерства здравоохранения Хабаровского края от 13 мая 2019 года N178 Самойлов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.3.3.1, 3.3.4, 3.3.9, 3.3.17 трудового договора от 22 января 2013 года N19 в редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2016. года N1739, а также за неисполнение п.п.3.4, 3.5, 3.14, 3.15 3.16 части IV приказа главного врача КГБУЗ "Краевая клиническая больница N2" от 25 января 2019 года N30 п/б "О ведении медицинской документации в КГБУЗ "ККБ N2". Выплаты стимулирующего характера приведены в соответствие с условиями коллективного договора, локальных нормативных актов, трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Врачебной комиссией по вопросу внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО5 в травматологическом пункте КГБУЗ "ККБ N2" 24 апреля 2019 года установлено, что 01 апреля 2019 года ФИО5 обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт КГБУЗ "ККБ N 2". В регистратуре ей был оформлен талон амбулаторного приема, после чего пациентка направлена на прием в кабинет N 2 (экстренной медицинской помощи), где в это время с 08 часов 30 минут вел прием врач травматолог-ортопед Самойлов А.А. Администратор травматологического пункта ФИО8 отнесла оформленные медицинские документы пострадавшей ФИО5 в кабинет врачу Саймойлову А.А, 09 часов 35 минут ФИО5 была принята Самойловым А.А, который несмотря на указанную ею травму правой нижней конечности, осматривать ее не стал, в амбулаторной карте записи осмотра не сделал, направил фиксировать полученные повреждения по адресу ул.Волочаевская, д. 153, к судебным медикам.

В докладной от 11 апреля 2019 года Самойлов А.А. указал, что всем обратившимся в его дежурство 01 апреля 2019 года была оказана специализированная помощь, ФИО5 к нему за травматологической помощью не обращалась.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Самойлова А.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, правильно применив ст. 22, 192, 193 ТК РФ, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе обращение ФИО5 к и.о. главного врача КГБУЗ "ККБ N2" от 23.04.2019, служебную записку и.о. главного врача КГБУЗ "ККБ N 2" ФИО10 от 10.04.2019, докладную Самойлова А.В. от 11.04.2019, докладную администратора ФИО8 от 11.04.2019, протокол заседания врачебной комиссии от 24.04.2019 N 20, опросив свидетелей по делу ФИО5, ФИО8, пришел к выводу о том, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, исковые требования Самойлова А.А. удовлетворил, придя к выводу, что работодателем был нарушен, предусмотренный ч.3 ст. 193 ТК РФ, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом суд исходил из того, что днем обнаружения проступка является дата составления служебной записки и.о. главного врача ККБ N2 по факту обращения ФИО12 о неоказании медицинской помощи ее дочери ФИО13 - 10.04.2019 (поскольку в записке указано, что прием пациентов 01.04.2019 вел врач Самойлов А.А.), а приказ о привлечении Самойлова А.А. к дисциплинарной ответственности издан 13.05.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе представителя ответчика, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия у работодателя оснований для привлечения Самойлова А.А. к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением трудовых функций при обращении пациентки ФИО5, вместе с тем не согласилась с выводом суда о пропуске ответчиком срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указав, что судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, вопрос о соблюдении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности на был вынесен судом на обсуждение сторон.

Приняв в качестве дополнительного доказательства, представленный ответчиком листок нетрудоспособности Самойлова А.А. (в виде заверенной копии на бумажном носителе электронной версии л.д. 165), судебная коллегия, исходя из требований ч.3 ст. 193 ТК РФ, пришла к выводу, что с учетом времени болезни Самойлова А.А. с 24.04.2019 по 08.05.2019, подтвержденного листком нетрудоспособности, исходя из даты обнаружения проступка - 10.04.2019, оспариваемый приказ N 178 издан работодателем 13.05.2019 в установленный законом срок.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Самойлова А.А, признав приказ N 178 от 13.05.2019 незаконным, взыскав с ответчика в пользу Самойлова А.А. в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, изложив в тексте решения обстоятельства дела, подробно исследовав обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в нарушении п.п. 3.3.1, 3.3.4, 3.3.9, 3.3.17 трудового договора, п.3.4, 3.5, 3.14, 3.15, 3.16 части IV приказа главного врача КГБУЗ "ККБ N2" от 25.01.2019 N 30П\б "О ведении медицинской документации в КГБУЗ "ККБ N2", обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно о соблюдении ответчиком срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, не выяснил и не установил.

Из протокола судебного заседания от 09.07.2019 следует, что Индустриальным районным судом г. Хабаровска на обсуждение сторон не выносился вопрос о сроках издания администрацией больницы приказа N 178 от 13.05.2019, в том числе о причинах по которым он был издан позже месячного срока, установленного ч.3 ст. 193 ТК РФ.

Невыполнение требований процессуального закона привело к принятию незаконного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранены судом апелляционной инстанции, которая также обоснованно указала, что последующее аннулирование листка нетрудоспособности Самойлова А.А. не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку подтвержденная таким образом нетрудоспособность не могла быть не учтена работодателем при издании приказа.

Доводы кассационной жалобы Самойлова А.А. о допущенных судебной коллегией процессуальных нарушениях в связи с принятием дополнительного доказательства судебная коллегия кассационного суда отклоняет.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания от 07.10.2019 (л.д. 173-177), суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями абзаца второго части 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрел ходатайство о принятии новых доказательств, имеющееся в апелляционной жалобе КГБУЗ "Краевая клиническая больница N2", изложил содержание приобщенных к ней доказательств, поставив на обсуждение вопрос о принятии новых доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынес определение о приобщении копии листка нетрудоспособности в электронной форме в качестве новых доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для производства в суде апелляционной инстанции, установилуважительность причин непредоставления вышеуказанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и дал ему надлежащую правовую оценку.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия пришла к верному выводу о соблюдении ответчиком порядка применения к Самойлову А.А. дисциплинарного взыскания, соразмерности примененного взыскания тяжести проступка.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Самойлова А.А. не содержит, с учетом требований ст. 379.6 ГПК РФ и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья