Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2385/2019[88-752/2020-(88-1907/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Диденко Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Диденко Виктора Сергеевича

на заочное решение Хабаровского районного суда от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в суд с иском к Диденко В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что Диденко B.C. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Согласно условиям договора N 3-УЖФ от 26 сентября 2017 года ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице Жилищно- Эксплуатационного (Коммунального) Отдела N 5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. На протяжении длительного времени должник не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 30.09. 2018 в размере 101 667, 08 рублей.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Диденко Bиктора Сергеевича взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2017 года по 30.09.2018 года в размере 101 667, 08 рублей, государственная пошлина в размере 3233, 34 рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявления Диденко В.С. об отмене заочного решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2019 года заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Диденко В.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Диденко В.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции.

Диденко В.С, представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении и кассационной жалобе, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены заочного решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2019 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 02 октября 2019 года.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Диденко В.С. не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права на судебную защиту, отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела судом первой инстанции 29.04.2019 Диденко В.С. был извещен заблаговременно по месту жительства: "адрес" (л.д. 28-30), а также по месту пребывания: "адрес", 3 (л.д.21, 28-30). Судебные извещения направлены судом в адрес ответчика 16.04.2019. Согласно отчету, размещенному на сайте Почта России, в отделении связи по месту назначения предпринимались попытки для вручения судебных извещений ответчику 24, 25 апреля 2019 года (л.д. 29-30), однако фактически судебное извещение было вручено ответчику 23.05.2019 (л.д. 43).

О рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 02.10.2019 Диденко В.С. извещен телефонограммой 06.09.2019 (л.д. 69).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин получения судебного извещения, направленного ему Хабаровским районным судом Хабаровского края 16.04.2019 (л.д.26) лишь 23.05.2019 (л.д. 43). Уведомление ВРИО начальника штата войсковой части 71436 от 19.04.2019 (л.д.42) о необходимости явки Диденко В.С. в штаб войсковой части 06.05.2019 для проведения аттестации обоснованно не принято судом во внимание, поскольку до указанной даты ответчик имел возможность получить судебное извещение и явиться в судебное заседание 29.04.2019.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако Диденко В.С, несмотря на заблаговременно направленные в его адрес почтовые извещения, в суд не явился, тем самым отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела несостоятельными.

Иных доводов кассационная жалоба Диденко В.С. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения районного суда и апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи